Апелляционное определение № 33-2273/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Филиппенко Р.М.

Дело 33-2273/2026

УИД 59RS0014-01-2022-001387-25

номер дела в суде первой инстанции 13-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению М1. к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по частной жалобе ФИО2 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 02.09.2025 о процессуальном правопреемстве,

установил:

М1. обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.02.2018 № **.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 с ФИО3 в пользу М1. взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.02.2018 № ** в размере 831980 руб. В доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.07.2023 заменена сторона взыскателя М1. на правопреемника ФИО4

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 06.12.2024 произведена замена должника И. на правопреемников Б., ФИО5, ФИО6

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 02.09.2025 произведена замена должника Б. на правопреемников ФИО7, ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО2, обратился с частной жалобой.

В частной жалобе ФИО2, выражает несогласие с данным определением. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что договор о переводе долга он не подписывал, оспаривает подпись, поставленную от его имени. О дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции он не извещался, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения.

От ответчика ФИО7 в суд поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает о том, что никаких сделок он не совершал, договор о переводе долга 17 февраля 2025 года не подписывал.

На основании определения судьи апелляционной инстанции от 4 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.12.2022 с И. в пользу М1. взыскана задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № ** от 20.02.2018 в размере 831 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2023.

16.03.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № ** о взыскании с И. задолженности по договору купли-продажи.

На основании исполнительного листа ФС № ** 05.05.2023 ОСП по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности по договору купли-продажи с И.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.07.2023 произведена замена взыскателя М1. на правопреемника ФИО4 Определение суда вступило в законную силу 03.08.2023.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 06.12.2024 произведена замена должника И. на правопреемников Б., ФИО5, ФИО6 Определение суда вступило в законную силу 28.12.2024.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор о переводе долга от 17.02.2025, заключенный между Б. с одной стороны и ФИО2, ФИО7, М2. с другой стороны, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по исполнению решения суда от 22.12.2022 по гражданскому делу № **/2022, по исполнительному производству ОСП по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 05.05.2023 № ** о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 831 980 руб.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального округа Пермского края М2., дата года рождения, умерла 09.06.2021 (запись акта о смерти № ** от 11.06.2021 Отдела ЗАГС г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа).

ФИО8 в частной жалобе указывает, что вышеуказанный договор он не подписывал, полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, по факту чего он обратился в правоохранительные органы, представлен талон-уведомление (л.д.239-240)

От ФИО7 поступило заявление, в котором он указывает, что договор о переводе не подписывал, по данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, прилагая талон-уведомление о принятии заявления.

По правилу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о переводе долге, являясь, в данном случае, многосторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской должно выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Принимая во внимание обстоятельства того, что на момент заключения договора о переводе долга от 17.02.2025 новый должник по обязательству М2. умерла 09.06.2021, а ФИО2 и ФИО7 отрицают волю на совершение данной сделки, оспаривая подписи в договоре и указывая на совершение в отношении них мошеннических действий, кроме того, заявителем не представлены доказательства реальности правоотношений по спорному договору перевода долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К. о замене ответчика Б. на новых должников М2., ФИО2, ФИО7

Отказ от частной жалобы, поступивший в суд апелляционной инстанции от имени ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеются сомнения в установлении личности заявителя данного отказа с учетом наличия обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 02.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2022 – отказать.

Судья /подпись/.