Решение № 7-1364/2016 7-14/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 7-1364/2016

Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 января 2017 года

Судья ФИО1 областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижавтодорстрой» изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50.000 рублей.

В жалобе по пересмотру решения Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в областной суд, защитник ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 просит состоявшееся решение отменить, а также отменить постановление административного органа, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания Общество не было извещено надлежащим образом. Считает, что превышения габаритов груза допущено не было, поскольку на транспортном средстве осуществлялась перевозка асфальта, который не может превышать ширину габаритов транспортного средства, которая согласно информации завода-изготовителя составляет 2,49 м.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ООО «Нижавтодорстрой» срок на обжалование решения Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного решения была получена ООО «Нижавтодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, а жалоба на указанное решение подана ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 150.000 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Кстовского городского суда ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 432 км автодороги Москва-Уфа в <адрес> ФИО1 <адрес> ООО «Нижавтодорстрой» осуществило движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства SHACMAN SX32551, государственный регистрационный знак <***>, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 см без специального разрешения, высота ширина габаритов транспортного средства с учетом груза составила 2м 62см, при допустимых 2м 55см, чем допустило нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов (измерения проводились рейкой нивелированной телескопической Vega TS5M, заводской №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Нижавтодорстрой» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что превышения габаритов груза Обществом допущено не было не может быть принят во внимание.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Поскольку должностным лицом административного органа достоверно установлено, что превышение допустимых габаритов транспортного средства превышены на 7 см предельные размеры по ширине, которая с учетом п.23.5 ПДД РФ составляет 2,55м, то и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО «Нижавтодорстрой» к ответственности. При этом представленная характеристика транспортного средства с учетом данных завода-изготовителя, предусматривающая ширину транспортного средства – 2,49 м, является меньшей по отношению к ширине, установленной п.23.5 ПДД РФ.

Ссылка заявителя о том, что в транспортном средстве перевозился асфальт, в связи с чем он физически не мог превышать габариты транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт такого превышения, оснований не имеется. Так, исходя из рапорта ИДПС ОБ ДПС ФИО4, при остановке транспортного средства SHACMAN SX32551, государственный регистрационный знак <***> выло выявлено, что полог транспортного средства выступал в сторону, при измерении рейкой нивелирной телескопической было установлено превышение габаритов транспортного средства с грузом на 7 см, что составило 2,62 м. Измерение проводилось с участием водителя ФИО5, на которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не выразил несогласия с произведенной процедурой измерения и ее результатом.

Довод жалобы заявителя о том, что Общество не было извещено о дне и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены решения Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ООО «Нижавтодорстрой» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось, судебное извещение направленное в его адрес, возвратилась обратно в суд с пометкой "истек срок хранения".

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Нижавтодорстрой».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нижавтодорстрой» изменено в части назначенного наказания оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря