Решение № 2А-2727/2025 2А-2727/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-2727/2025

Дело № 2а-2727/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000017-77

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Центр правовых услуг» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратилось в Мытищинский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа № Мытищинским РОСП в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На момент подачи административного искового заявления в адрес административного истца денежные средства перечислены не были, по имеющейся информации ПАО Банк ВТБ взысканные денежные средства не получены, в связи с чем у СПИ ФИО4 оснований для прекращения исполнительного производства не было. Размер задолженности ПАО Банк ВТБ составлял 491 155,08 руб.

Просит суд признать незаконным постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики СПИ ФИО4, представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание задолженности. Согласно представленным сведениям по исполнительному производству долг по исполнительному производству составлял 491155,08 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ ПАО уступил ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» право требование к ФИО5 (договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Договором уступки права требования № ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» право требование к ФИО5 уступило ООО «ЦПУ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взысканы с должника в размере 137717,24 руб. Денежные средства были перечислены на счет получателя Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) - №.

Часть денежных средств в виде задолженности была должником оплачена минуя депозитный счет, о чем в результате излишне взысканные денежные средства были возвращены СПИ должнику.

Согласно ответу из ПАО Банк ВТБ дата фактического погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор погашен.

В связи с тем, что от представителя Банка ВТБ ПАО в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо об отсутствии задолженности у ФИО5 перед банком, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПУ» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № (после реорганизации №) – отказано в связи с погашением задолженности.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Центр правовых услуг» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА