Решение № 12-316/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что был остановлен сотрудниками ДПС при отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ). Кроме того, транспортное средство приобретено им ***, на мотоцикле стоит та же система отработанных выхлопных газов, что при покупке, что подтверждается фотографией аукционного листа. После покупки мотоцикл поставлен на регистрационный учет, никаких изменений в конструкцию мотоцикла не установлено ни при регистрации, ни при дальнейшем прохождении технического осмотра.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что на его мотоцикле при покупке уже был установлен глушитель марки «devil», с которым мотоцикл был поставлен на регистрационный учет и проходил все дальнейшие осмотры.

<...> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М в судебном заседании пояснил, что на транспортном средстве заявителя в момент правонарушения действительно был установлен глушитель марки «devil». Данные глушители относятся к прямоточным системам отработанных выхлопных газов, которые не являются штатными глушителями, устанавливаются водителями для усиления звука двигателя. Документов о том, что установка данной системы была согласована с ГИБДД заявителем не представлено. Также пояснил, что в постановлении ошибочно указано на п.7.18 ПДД РФ, поскольку был нарушен п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с приложенными материалами, суд приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что *** в 18 часов 45 минут по адресу: ***, ФИО1 в нарушение п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090 управлял транспортным средством Хонда СВ 400 SF, государственный *** регион, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлена система отработанных выхлопных газов.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД М и пояснениями ФИО1, подтвердивших, что на мотоцикле в момент остановки была установлена система отработанных газов «devil».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не состоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем замены системы отработанных выхлопных газов, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей.

Доводы о прохождении таможенного осмотра, постановке транспортного средства на регистрационный учет с указанной системой и прохождении последующих осмотров, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку отметок о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации не имеется, в связи с чем данные документы не подтверждают прохождение осмотров с измененной конструкцией.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Признавая доводы жалобы неубедительными, суд не усматривает по делу влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу М от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова