Решение № 2-1870/2025 2-3122/2024 2-870/2025 2-870/2025(2-3122/2024;)~М-2375/2024 М-2375/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1870/2025

Дело № 2-1870/2025

54RS0009-01-2024-004475-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований потребителя ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 360 523,38 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему потребителю автомобилю марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Транспортное средство осмотрено, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953 500 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП составляет 816 050 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом фактического состояния составляет 157 076,77 руб., стоимость годных остатков составляет 117 600, 15 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, выплатила потребителю страховое возмещение в размере 39 476, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступила претензия в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В дальнейшем потребитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 308 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 456 700 руб., стоимость годных остатков – 45938, 62 руб.

В целях проверки размера убытков по запросу АО «Т-Страхование» подготовлено заключение специалиста, согласно которому в рецензируемом заключении при определении величины рыночной стоимости объекта экспертизы стоимость устранения дефектов эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, определена в нарушение п. 2.4 части III Методических рекомендаций и п. 7.14. части II Методических рекомендаций, а также по стоимостям на работы и запасные части, указанным в электронных справочниках РСА. Следовательно значение Сдоп (корректировка средней цены транспортного средства, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранений определяется по формуле), определено неверно, что противоречит требованиям п. 2.4 части III Методических рекомендаций. Из чего следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства, установленная экспертом в рецензируемом заключении определена неверно.

В этой связи АО «Т-Страхование» просит суд назначить и провести экспертизу по тем же вопросам, на основании результатов которого изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № в части размера взысканного страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее заявленные требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В направленных письменных пояснениях заявила о пропуске срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, возражала против назначения экспертизы, указав на отсутствие обоснований недостоверности выводов первоначального экспертного исследования, отсутствие денежных средств, внесенных на депозит суда в целях проведения экспертного исследования.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, ранее поддержавшая ходатайство о назначении экспертизы, заявила об отсутствии намерения оспаривать заключение судебной экспертизы.

Участвующие лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом дана оценка доводу финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока обжалования решения в суд. Согласно материалам дела заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в совокупности срок вступления решения в силу и 10- дневный срок его обжалования, довод о пропуске срока обжалования решения не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С ФИО5 принято решение № о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 360 523, 38 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-страхование » по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Транспортное средство осмотрено, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953 500 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП составляет 816 050 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом фактического состояния - 157 076,77 руб, стоимость годных остатков составляет 117 600, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 39 476, 62 руб.

Финансовая организация письмом от 24.06.2024уведомила потребителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. В дальнейшем потребитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 308 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 456 700 руб., стоимость годных остатков – 45938, 62 руб.

В целях проверки размера убытков по запросу АО «Т-Страхование» подготовлено заключение специалиста, согласно которому в рецензируемом заключении при определении величины рыночной стоимости объекта экспертизы стоимость устранения дефектов эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, определена в нарушение п. 2.4 части III Методических рекомендаций и п. 7.14. части II Методических рекомендаций, а также по стоимостям на работы и запасные части, указанным в электронных справочниках РСА. Следовательно, значение Сдоп (корректировка средней цены транспортного средства, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранений определяется по формуле), определено неверно, что противоречит требованиям п. 2.4 части III Методических рекомендаций (л.д. 128-152).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о назначении проведения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения экспертизы не являются.

Учитывая, что заявителем АО «Т-Страхование» заявлены мотивированные сомнения в достоверности выводов эксперта, обоснована необходимость проведения экспертного исследования, судом на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначено проведение экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении – ООО «Сибэком». Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно экспертного учреждения не заявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» от 15.04.2025№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в отношении повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей 715 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 403 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно (наступила полная гибель данного автомобиля).

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 116 700 руб.

Возражений относительно содержания данного заключения эксперта от сторон не поступило.

Страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 131 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 303 000 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП 419 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков 116 700 руб. Учитывая, что АО «Т-Страхование» ФИО1. выплачено страховое возмещение в сумме 39 476,62 руб., суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в размере 263 523,38 руб. (419 700 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 116 700 стоимость годных остатков)- 39476, 62 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО «Т-Страхование», изменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в сумме 263 526, 38 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.