Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 24 июня 2017 г. по делу № 2-357/2017

Гражд. дело № 2-357/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 июня 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №), принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Ауди А4» (гос.номер №), принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А4» ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» были причинены технические повреждения, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. Страховая компания не признала случай страховым и выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа составляет 427 400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 14 800 руб. По досудебной претензии выплата не произведена. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей; неустойку (пени), предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 510 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 980 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 280 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, согласно расчета взыскиваемых сумм на день рассмотрения дела судом просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей; неустойку (пени), предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 руб. и по дату фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 15 200 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 510 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 980 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 280 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истцом не было предоставлено документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также транспортное средство не было представлено на осмотр, следовательно, требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не были истцом исполнены, необходимые страховщику документы представлены не были, в связи с чем, решение о выплате приостановлено. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер представительских расходов с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, до 1000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом и в установленный срок. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Ауди А4» (гос.номер В 369 ОО 196), принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Ауди А4» (гос.номер В №) ФИО3, которая допустила несоответствие скорости конкретным дорожным условиям.

Определением, вынесенным инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя автомобиля «Ауди А4» (гос.номер В 369 ОО 196), ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией с сайта РСА и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием страхового полиса водителя ФИО3 (ЕЕЕ №).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении им была указана просьба к страховой компании исполнить обязанность по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании. В качестве приложений к заявлению указаны: оригинал справки о ДТП, оригинал определения по делу об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, оригинал договора купли-продажи автомобиля, нотариально заверенная копия документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства), нотариально заверенная копия личных документов ФИО1

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не представлены документы – банковские реквизиты собственника, указано, что после предоставления данных документов ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда, следует, что, не смотря на требования о предоставлении банковских реквизитов, изложенных в ответе на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с указанием на необходимость предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Данных о вручении данной телеграммы ФИО1 материалы выплатного дела не содержат. Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о возвращении заявления и предоставления документов вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец было организовано самостоятельное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит закону.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №) произведена ООО «Аарон».

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Из представленных документов следует, что представителю ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письменное приглашение на осмотр транспортного средства, которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному экспертом-техником ООО «Аарон» ФИО6 по результатам осмотра, у автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №) был выявлен ряд повреждений и указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена и окраска двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, замена датчика бокового НПБ левого, замена обивки стенки передней левой, замена боковой НПБ, замена головной НПБ, замена датчика головного левого, замена облицовки крыши, ремонт и окраска В-стойки наружной левой и защиты колесной арки задней левой.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Аарон» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 400 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 14 800 рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ООО «Аарон» ФИО6 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП и материалах дела по факту ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

При данных обстоятельствах в основу решения суд кладет экспертное заключение, представленное истцом, которое ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы, выплату произвести наличными денежными средствами через кассу страховой компании. К претензии истцом были приложены оригинал экспертного заключения и квитанция об уплате услуг эксперта.

Претензия ФИО1 получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием на то, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику страховой компанией принято решение о прекращении процедуры убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с документами, приложенными к заявлению, при этом указано, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет 427 400 руб. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости расчета восстановительного ремонта в сумме 14 800 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, факт не выполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и необходимости их удовлетворения в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме 400 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 14 800 рублей.

При этом расходы истца на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, то за истцом должно быть признано право требовать взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.10, 5.1 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России.

Таким образом, законом закреплено право потерпевшего на получение суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем, требования страховщика о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения неправомерны.

В своём заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии истец просил произвести выплату денежных средств наличными через кассу страховой компании, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, суд отклоняет как несостоятельные ввиду того, что страховщиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после получения от истца заявления о страховой выплате с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом предусмотренные п.п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки).

Надлежащих доказательств того, что в указанный период ответчик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлено. Так, из представленных в материалы дела документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» требовало лишь предоставления истцом банковских реквизитов, без указания требований предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки). Доказательства направления телеграммы, на которую ссылается представитель ответчика в своем отзыве, а также доказательств получения ее истцом, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего:

В настоящей редакции п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения. А также неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13. ст. 5 Закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.12 ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% в день от суммы страховой выплаты), применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов, следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела выплата страхового возмещения не произведена.

Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд соглашается с позицией истца в том, что со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней).

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 304 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 76 дней.

Принимая во внимание установленный судом размер невыплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в суд представлено не было.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

Однако суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п.59); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.62) Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно претензии ФИО1, отправленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец предлагал страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением.

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате не нарушал, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно кассовым чекам и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховой выплате, приглашения на осмотр, претензии и других документов, связанных с наступлением страхового случая, в сумме 510 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость услуг по копированию искового заявления и приложений к нему на сумму 3 280 рублей.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 7 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Учитывая объем выполненной представителем истца работы: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых документов, консультирование, защита интересов в судебных инстанциях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца в сумме 2 980 рублей по оформлению нотариальной доверенности и копии подтверждены справкой нотариуса г. Екатеринбурга ФИО7

Указанные судебные расходы, подтверждаются материалами дела и входят в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 688 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.