Решение № 2-4934/2020 2-4934/2020~М-4704/2020 М-4704/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4934/2020

К делу № 2-4934/20

61RS0022-01-2020-0009166-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2020 года

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Карягиной О.В., действующей на основании ордера № 91008 от 09.10.2020 года

при секретаре судебного заседания Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из числа собственников.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчиком (внучкой истца) был составлен договор дарения от имени истца в простой письменной форме без заверения нотариусом и передан сторонами в регистрационную палату для утверждения, при этом стоимость имущества в договоре отражена не была.

Истец ссылается на то, что до составления договора дарения внучка обещала ухаживать за истцом, осуществлять надлежащий уход и опеку, оказывать материальную и физическую помощь и передала по ее просьбе все правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Истец считает, что ответчик фактически ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись данными из указанного документа и составила договор дарения от ее имени на свое имущество, сфальсифицировала пункты договора, которые не соответствуют действительности.

Истец утверждает, что не хотела безвозмездно никому дарить вышеуказанное имущество, так как желала, чтобы внучка осуществляла за истцом достойный присмотр, то есть фактически желала заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец указывает, что в конце августа 2020 году ответчик, которая обещала истцу оказывать помощь, так как она живет на одну пенсию, из которой оплачивает все коммунальные платежи, налоги, приобретает лекарственные препараты, необходимые для поддержания жизнедеятельности, заявила, что не она, а истец должна ей помогать, пояснила, что является собственником домовладения и может в любой момент выгнать истца из дома, для подтверждения чего, представила копию договора дарения.

Истец указывает, что сильно расстроилась и обратилась за юридической консультацией, где ей разъяснили, что истец действительно подарила все принадлежащее ей имущество безвозмездно, но никто ее не выселит, так как в договоре имеется пункт о пожизненном проживании в домовладении.

Истец считает, что о нарушении своих прав как собственника, ей стало известно только 29.08.2020 года, соответственно, срок исковой давности для обжалования договора дарения не пропущен.

Истец указывает, что одаряемая за пять лет после оформления договора дарения своим даром не воспользовалась, не участвовала в оплате коммунальных платежей, налогов, не производила ремонт дома, не пользовалась земельным участком. Истец утверждает, что всем этим занималась одна, никакой материальной помощи не оказывала, моральной поддержки и заботы не оказывала.

Истец ссылается на положения ст. 178, 179 ГК РФ, считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения со стороны истца, относительно природы сделки.

Истец просит признать договор дарения от <дата>, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 недействительным со дня его заключения, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки; исключить ФИО3 из числа собственников в отношении земельного участка площадью 523 кв.м., жилого дома площадью 88,2 кв.м. гаража площадью 25,6 кв.м., летней кухни площадью 12,7 кв.м., летней кухни площадью 41,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Карягина О.В., действующая на основании ордера, требования иска считали не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств не представлено. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (бабушкой), с одной стороны и ФИО3 (внучкой), с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО3 земельный участок площадью 523 кв.м., жилой дом площадью 88,2 кв.м. гаража площадью 25,6 кв.м., летнюю кухню площадью 12,7 кв.м., летнюю кухню площадью 41,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора сохранено право пожизненного проживания в жилом доме ФИО1, ФИО7 и ФИО9

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество, на основании личных заявлений ФИО1 и ФИО3 произведена <дата>.

Согласно копии регистрационного дела следует, что после проведения государственной регистрации, <дата> документы были выданы ФИО3 Договор дарения от <дата> лично получен ФИО1 <дата> (л.д. 56).

В обоснование настоящих исковых требований ФИО1 указывает, что заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая, что внучка ФИО3 должна была принять на себя обязанность по ее содержанию. Также истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана внучки ФИО3

Изложенные истцом обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными, совершенными путем обмана, а истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

В силу вышеприведенных норм права нельзя признать заблуждением действия собственника имущества по его владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое ничем не ограничено.

ФИО1 как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Ссылки истца относительно заключения сделки под влиянием обмана со стороны внучки, объективными доказательствами не подтверждены, напротив свидетели ФИО8 и ФИО9 (дочь истца и мать ответчика) подтвердили принятие ответчиком спорного имущества в дар, исполнение обязанности по пользованию недвижимым имуществом по его обслуживанию, проведению ремонтных работ.

Доводы истца относительно заблуждения относительно природы сделки суд отклоняет, поскольку сам договор дарения был лично получен ФИО1 в органе государственной регистрации <дата>, то есть практически спустя год после заключения и регистрации сделки дарения, что свидетельствует о том, что истец знала о природе договора по добровольному, безвозмездному отчуждению своего имущества в пользу внучки ФИО3 Данное обстоятельство также не подтверждает довод истца о том, что о договоре она узнала только 29.08.2020 года.

Доводы истца о том, что ответчик обязался осуществлять за ней уход, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, условиями договора это не определено. При этом, суд учитывает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее ничтожность в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Указание истца ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключала договор ренты, является голословным, при этом, доказательств нуждаемости в постоянном уходе на момент заключения сделки, в связи с чем, заключен договор, в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца о несении расходов по оплате коммунальных платежей не противоречит обстоятельствам дела и не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки, так как в жилом доме проживает истец ФИО1 со своим сыном и дочерью, дом фактически разделен на две части, соответственно за пользование коммунальными услугами они несут расходы по их оплате, что согласуется с положениями ЖК РФ.

При этом, с момента заключения оспариваемого договора <дата> ФИО1 его не оспаривала, в том числе и после осуществления ответчиком обязанности по несению расходов по обслуживанию строений и земельного участка, оплате налога на имущество.

Так, в рамках спора, стороной ответчика представлены квитанции по оплате налога за земельный участок с момента возникновения права ФИО3, справка об отсутствии у ФИО3 задолженности по налогам по адресу<адрес> а также свидетелями ФИО8 и ФИО9 подтвержден факт осуществления ответчиком работ по ремонту и обслуживанию строений и земельного участка.

При этом, наличие оплаты земельного налога истцом не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного имущества, поскольку данные платежи относится к периоду до отчуждения спорного имущества ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор дарения ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, заблуждалась относительно природы сделки, а ответчик ФИО3 под влиянием обмана заключила сделку с истцом. Утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств собственника домовладения по его содержанию и ремонту достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки и исключения ФИО3 из числа собственников в соотношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>

Истец подписала договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена ей под влиянием обмана со стороны ответчика, и она была введена в заблуждение относительно правовой природы подписываемого документа.

Заслуживающим внимание является утверждение стороны истца о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 узнала о нарушении своего права <дата>, с момента получения договора дарения от <дата> в органе государственной регистрации. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответной стороны, о наличии оснований для отказа истцу ФИО1 в иске, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из числа собственников, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено18.11.2020 года.