Апелляционное постановление № 22-704/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Стулова Н.Н. Дело № 22-704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката АК АП Московской области, предоставившего удостоверение и ордер № 10

Мордвинова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной фио1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденной

фио1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2025 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной фио1 об отсрочке исполнения приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 г.

Постановлением суда от 29 декабря 2025 года ходатайство осужденной фио1 возвращено для устранения недостатков

В обоснование своих выводов суд указал, что из представленных суду документов, не усматривается сведений, свидетельствующих о подсудности ходатайства Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, не приложены копии приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, апелляционного определения Московского городского суда от 11 декабря 2025 года, вместе с тем разъяснено, что принятое решение не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденная отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ с аналогичными требованиями после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденная фио1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не сохранил беспристрастность, не разъяснил ее права и обязанности, не предупредил о последствиях совершения и не совершения процессуальных действий, не оказал содействие в реализации ее прав, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил законодательство при рассмотрении и разрешении ее ходатайства, нарушил ее право на судебную защиту, право на состязательность и равноправие сторон, просит постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2025 г., отменить и направить для разрешения в Останкинский районный суд г. Москва.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал ей содействие в истребовании копии приговора и апелляционного определения, представление которых для нее является невозможным в силу нахождения под стражей, где нарушаются ее процессуальные права.

Осужденная обращает внимание, что она неоднократно направляла в Останкинский районный суд г. Москвы ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые до сих пор не рассмотрены, и ей не направлены надлежащим образом заверенные копии приговора и апелляционного постановления.

Осужденная считает, что указанные нарушения закона причиняют существенный вред ее конституционным правам, свободам, а также законным интересам ее несовершеннолетних, малолетних детей, чьи права и интересы она защищает как законный представитель.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании адвоката Мордвинова А.А., который бы приобщил приговор и апелляционное постановление, чем нарушил ее право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мордвинов А.А. посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённой, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Волчок И.В. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отсрочке исполнения приговора при наличии у осужденного, являющего единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Осужденный наделен правом самостоятельно, либо с помощью адвоката, истребовать все необходимые для обращения в суд документы.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом самостоятельно.

При отсутствии в поступивших материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленного материала, осужденная фио1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Так же из представленных материалов следует, что осужденной не приложена копия приговора, об отсрочке которого она ходатайствует, а также документы, подтверждающие наличие у неё несовершеннолетних и малолетних детей.

Уважительные причины, по которым она лишена возможности запросить необходимые судебные решения самостоятельно, осужденной не указаны; документов, подтверждающих, что она принимал меры к получению необходимых документов, нет.

Согласно действующему законодательству, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности разрешения ходатайства фио1 при отсутствии подлежащей исследованию копии приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что судом нарушено ее право на защиту, на состязательность и равноправие сторон, поскольку не было обеспечено участие её адвоката Мордвинова А.А. при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство осуждённой возвращено и не рассматривалось по существу.

С учётом того, что ходатайство не соответствует требованиям закона, суд обоснованно вернул его заявителю, разъяснив ему право на повторное обращение с ходатайством в суд после устранения указанных недостатков, а потому ссылки жалобы осужденной о том, что суд затрудняет ее доступ к правосудию, являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2025 года в отношении фио1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной фио1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова