Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело № 2-4322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.06.2016 г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи торгового павильона, который она собиралась использовать для реализации табачной продукции. Пояснила, что при эксплуатации торгового павильона она установила, что в нарушение требований действующего законодательства он расположен вблизи образовательного учреждения и не может быть использован для реализации табачной продукции по указанной причине. Дополнительно указала, что право пользования земельным участком под торговым павильоном не было надлежащим образом оформлено, что выяснилось после заключения указанного выше договора купли-продажи. Пояснила, что ФИО2 ввела её в заблуждения относительно существования указанных выше обстоятельств и если бы они были ей известны, то она не стала бы заключать договор купли-продажи павильона. Считает указанные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной. Также считает возможным требовать возмещения убытков, связанных с покупкой и эксплуатацией торгового павильона в предпринимательских целях. Просит суд признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 14.06.2016 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в её пользу сумму денежных средств по указанному выше договору в размере <данные изъяты>, сумму расходов на содержание торгового павильона в размере <данные изъяты>, сумму расходов на бухгалтерское обслуживание в размере <данные изъяты>, сумму расходов на размещение стационарного торгового объекта в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату пенсионных начислений в размере <данные изъяты>, сумму расходов на налоговые отчисления в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оформление документов по рынку в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании,

14.06.2016 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи торгового павильона (киоска).

В соответствии с положениями указанного выше договора, ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 торговый павильон (киоск) площадью 8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <адрес> ФИО1 приняла на себя обязательство принять указанное помещение и уплатить за него согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты>.

Указанный выше договор был исполнен сторонами, что следует из искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

В настоящее время ФИО1 утверждает, что при заключении указанного выше договора она была введена в заблуждение относительно свойств и характеристик предмета сделки в виде торгового павильона (киоска), а именно:

- ФИО1 утверждает, что ФИО2 сообщила ей недостоверные сведения о том, что в непосредственной близости к киоску не находится образовательных учреждений;

- ФИО1 утверждает, что ФИО2 не сообщила ей того, что срок аренды находящегося под торговым павильоном земельного участка истекал на момент заключения договора купли- продажи.

ФИО1 утверждает, что если бы указанные выше сведения были ей известны на момент заключения оспариваемой сделки, то она бы не стала заключать указанный выше договор купли-продажи.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что ФИО2 принимает на себя обязательства передать ФИО1 в собственность за плату пригодный для реализации табачных изделий торговый павильон (киоск), соответствующий предъявляемым к нему для этого требованиям законодательства.

Также суд считает необходимым отметить, что образовательное учреждение находится на удалении 62 метров от торгового павильона, то есть в пределах зоны видимости и в шаговой доступности.

Таким образом, ФИО1 могла самостоятельно проявить должную осмотрительность и узнать о наличии вблизи торгового павильона образовательных учреждений, если бы это было для нее важным.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она знала, не могла знать и была введена в заблуждение относительно отсутствия образовательного учреждения вблизи приобретаемого торгового павильона не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что стороны определили одним из его существенных условий срок действия договора аренды земельного участка под торговым павильоном, в связи с чем доводы ФИО1 о введении её в заблуждение относительно этого обстоятельства при заключении оспариваемого договора не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о том, что приобретаемый ей торговый павильон находится на земельном участке, находящемся в пользовании третьего лица (п. 1.3. договора купли-продажи торгового павильона).

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать требования ФИО1 о признании указанного выше договора купли-продажи с ФИО2 обоснованными и состоятельными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что остальные требования ФИО1 о взыскании убытков являются производными из требования о признании указанной выше сделки недействительной.

Учитывая несостоятельность основного требования, суд также не может признать состоятельными производные требования ФИО1 о взыскании убытков, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: