Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, сумму упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между СМУ-12» и ФИО1 был заключен Инвестиционный договор № от <дата>. в соответствии с которым Инвестор ФИО1 принимает участие в части финансирования выполнения проектных и изыскательских работ, приобретения строительных и сопутствующих материалов, строительных работ, иных работ и затрат необходимых для подготовки участка под строительство жилого дома, а застройщик выполняет необходимые работы по оформлению документации и подготовки участка под строительство жилого дома. В соответствии с <данные изъяты> указанного договора, Истец внес на расчетный счет Ответчика сумму в размере 934 720 рублей. В соответствии с п. <данные изъяты>. в счет внесенных инвестиций Застройщик после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после постановки на кадастровый учет передает Инвестору <адрес> общей площадью 40,64 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, расположенную на 10 этаже в 4-ом подъезде. <дата> между Истцом и Ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства участвует в долевом инвестировании объекта строительства «многоквартирные жилые дома по <адрес> В соответствии с п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию <дата> Указанный срок может быть продлен в одностороннем порядке не более чем на три месяца, т.е. «не позднее <дата>г.» Истец свои обязательства по уплате денежных средств в размере 934 720 рублей исполнил в полном объеме. Подтверждением чему служит чек-ордер от <дата> В указанные договором сроки ответчик не сдал дом в эксплуатацию, соответственно не передал предмет договора (<адрес>) истцу, направив в адрес последнего уведомление о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию до <дата> Позднее, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи в эксплуатацию жилого дома будет осуществлен не позднее <дата> с возможностью продления срока в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев, т.е. не позднее «<дата>г.»

Истца не устроил новый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, на что Ответчик отказал в выдаче действующего страхового полиса, наряду с чем дополнительное соглашение подписано не было и в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть инвестиционный договор № от <дата>. и договор участия в долевом строительстве № от <дата>. уплатить перечисленные денежные средства в размере 934 720 рублей, в случае добровольного согласия Ответчика на расторжение ДДУ- компенсация в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 312 757 рублей.

<дата> ответчик, рассмотрев претензию, предоставил на согласование и дальнейшее подписание Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <дата> в соответствии с которым сумма процентов была снижена и составила 105 280 рублей, а в общей сумме 1 040 000 рублей.

Вышеуказанное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано в Росреестре <дата>.

Затем, ответчик перечислил часть денежных средств истцу в размере 475 280 рублей, что подтверждается выпиской из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету. Остаток основной задолженности составляет 564 720 рублей.

В силу того, что обязательства по уплате суммы долга и процентов ответчиком в срок выполнены частично, истец просит суд взыскать проценты в размере 40 585 рублей.

В силу того, что истец имел твердое желание приобрести квартиру, доверившись ответчику и вложив деньги в строительство дома (передав сумму застройщику), сам проживая на съемных квартирах (подтверждением служат договоры аренды жилых помещений) испытывал неудобства и дискомфорт в проживании. Не своевременная сдача дома в эксплуатацию и постоянные переносы даты окончания строительства подрывали моральное состояние истца.

Подписав соглашение о расторжении договора с ответчиком, в котором значилась обязанность ответчика в 30-ти дневный срок погасить сумму задолженности, рассчитывая на данные денежные средства, истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с <данные изъяты> где стоимость квартиры составляет 1 040 374 руб., уплатив в качестве аванса 50 000 рублей. Однако, в силу того, что ответчик свои обязательства по выплате суммы задолженности не исполнил у истца возникли дополнительные траты в виде упущенной выгоды, которая составляет разницу между объектами недвижимости и составляет 105 656 рублей, а также дополнительные проблемы по возврату уплаченного аванса. Неоднократно истец обращался в органы УВД и Прокуратуры Ростовской области, в Администрацию города Таганрога с целью привлечь к ответственности ответчика за недобросовестное исполнение своих обязанностей. На основании вышеизложенного считает разумным взыскать с застройщика сумму моральной компенсации в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 564 720 руб. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 40 585 рублей. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 20 292,27 рублей. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 105 654 рублей. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в пользу ФИО1 сумму моральной компенсации в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в пользу ФИО1 сумму за оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству согласно ст.53 п.6 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец требует взыскать с ООО «СМУ - 12» следующие денежные средства, а именно: денежные средства, переданные по Договору долевого участия в строительстве № от <дата> в сумме 564 720 руб.; проценты в сумме 40 585 руб.; упущенную выгоду в размере 105 654 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Настоящим заявлением ООО «СМУ - 12» считает необходимым согласиться с требованиями в следующей части: 564 720 руб. - уплаченные денежные средства по Договору долевого участия в строительстве № от <дата>; проценты в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Настоящим заявлением ООО «СМУ - 12» считает необходимым возразить против удовлетворения иска, в части превышающей вышеперечисленные пределы требований, которые ООО «СМУ - 12» признает, по следующим основаниям.

ООО «СМУ - 12» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, на основании разрешения на строительство № дата выдачи: <дата>.

По состоянию на <дата> на участие в строительстве дома было заключено 57 договоров долевого участия на общую сумму 72 259 000 руб.; строительство Дома осуществляется преимущественно за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства; завершение строительства Дома перенесено на 3 квартал 2017 г. в связи с резким падением покупательского спроса на жилищном рынке, что отразилось непосредственным образом на возможность ООО «СМУ - 12» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе и перед ФИО1

Таким образом, удовлетворение требований иска в размере, превышающем пределы, в которых ООО «СМУ - 12» признало требования может привести к нарушению баланса имущественных интересов других участников долевого строительства дома, которых остается 56, и, соответственно, существенно ущемить их права на получение результата строительства дома - объекта по договору долевого участия.

Представитель ООО «СМУ - 12» полагал, что учитывая существенное положение застройщика, отсутствие прямой вины в возникновении ситуации, которая привела к нарушению прав и интересов ФИО1, а также с целью предупредить причинение вреда другим участникам долевого строительства дома, суд может удовлетворить исковые требования до пределов, признанных ООО «СМУ - 12», в том числе и применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа (50% от удовлетворенных судом требований истца), так как взыскание суммы штрафа от удовлетворенных судом требований, которые не оспаривает ООО «СМУ - 12», будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, ООО «СМУ-12» просит суд учесть согласие ООО «СМУ - 12» с требованиями Истца, в части взыскания: 564 720,00 руб. - уплаченные денежные средства по Договору долевого участия в строительстве № от <дата>, проценты в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; применить к требованиям Истца, в части взыскания суммы штрафа, положения. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 10 000,00 руб., так как Дело не является сложным и не повлекло за собой существенных издержек представителя по нему; отказать в удовлетворении Иска в части требований о взыскании упущенной выгоды.

В отношении убытков, не представлено доказательств, которые бы подтвердили возникновение убытков у потребителей в части упущенной выгоды, так как предоставленные доказательства носят характер не общих критериев стоимости кв.м.. подтвержденное которое могли быть оценочной экспертизы, а только документам и по конкретной сделке, критерии которой не могут являться сравнимыми и сопоставимыми по заявленному требованию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <дата> года истец заключил договор за № с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в лице директора <данные изъяты> об участии долевого строительства «многоквартирные жилые дома по <адрес>л.д.6-13).

В соответствии с п. <данные изъяты> цена договора составила 934 720 рублей, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается (л.д. 21).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в счет внесенных инвестиций Застройщик после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после постановки на кадастровый учет передает Инвестору <адрес> общей площадью 40,64 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, расположенную на 10 этаже в 4-ом подъезде.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию <дата> Указанный срок может быть продлен в одностороннем порядке не более чем на три месяца, т.е. «не позднее <дата>г.»

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи в эксплуатацию дома будет осуществлен не позднее <дата> с возможностью продления срока в одностороннем порядке, но не более чем 6 месяцев, то есть не позднее <дата> года

<дата> истец отправил заказное письмо с уведомлением, о расторжении договора долевого участия (л.д.17), в ответ пришло соглашение о расторжении ДДУ от <дата> для подписи.

Соглашение от <дата> о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от <дата> было зарегистрировано в Росреестре <дата> (л.д. 35-36)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в соответствии с соглашением уплаченные денежные средств в размере 934 720 рублей, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.34).

Уплаченные истцом денежные средства по договору ответчиком возвращены частично в размере 475 280 рублей, остальная сумма в размере 564 720 рублей в настоящий момент истцом так и не получена, что ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 564 720 рублей.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки за период с <дата> по <дата> (98 дней) ставка рефинансирования 10%. 564 720х98х 1/300х2х10%=40585 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов о расторжении договора долевого участия <дата>, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно за период с <дата> по <дата> поскольку <дата> Соглашением договор долевого участия сторонами добровольно был расторгнут.(л.д.35)

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истцов до 35 000 рублей. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения

Истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 105 654 рубля.

Суд считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), вызванных необходимостью заключения истцом предварительного договора купли-продажи с <данные изъяты> а также аренды жилого помещения, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. По мнению суда, истцом не представлено доказательств о возникновении у него крайней необходимости в приобретении иной квартиры и внесения задатка <данные изъяты> до разрешения спора с ответчиком, который перестал возвращать денежные средства по Соглашению о расторжении договора долевого участия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 года N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Истцом при подачи иска неверно рассчитан размер штрафа, который подлежит расчету судом при удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд не принимает указанный расчет размера штрафа заявленный истцом.

В соответствии с действующим законодательством в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 360 рублей (564 720 рублей + 35 000 руб. + 5000/2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие мотивированного ходатайства ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность возникший правоотношений (дело не относится к категории сложных), длительность судебного заседания, а также содержание ст.100 ГПК РФ, которая указывает на разумность пределов взыскания компенсации при возмещении расходов на представителя, то с ответчика подлежит взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. (л.д.64)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 757 рублей 20 копеек (9 457,20 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, сумму упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 564 720 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 639 720 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 757 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.