Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 385 395 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины 7 053 руб. 96 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.03.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 265 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,50% годовых, полная стоимость кредита 45,32 годовых. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. 29.11.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил истцу свое право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 05.03.2013 года на сумму 387 178 руб. 04 коп.. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи, с чем истцом подан иск в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала по существу заявленных истцом требований (л.д. 63).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-8482/2018, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 05.03.2013 года между ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 265 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,50% годовых, полная стоимость кредита 45,32 годовых, с погашением, согласно Графику платежей (л.д. 10, 16).

Кроме того, 05.03.2013 года ответчиком подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, согласно которому, ответчик обязалась производить банку плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1 590 руб. (л.д. 11).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями банка по предоставлению кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 385 395 руб. 93 коп., из которых: 33 197 руб. 89 коп. – комиссии, 124 107 руб. 17 коп. – проценты, 228 090 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, что следует из представленного в материалы дела истцом расчета (л.д. 30), которая по состоянию на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

29.11.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке права (требований) № 1061, по условиям которого банк уступил истцу свое право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 05.03.2013 года (л.д. 19-27).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Требование истца от 18.01.2017 года (л.д. 28) о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Поскольку заключив кредитный договор, ответчик дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями за неисполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС».

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11), с которым ответчик ознакомлен.

Последний платеж ответчиком произведен 14.07.2014 года, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 года истец направил в мировой суд заявление о вынесении в отношении ответчика судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 05.03.2013 года за период с 14.07.2014 года по 29.11.2016 года в размере 352 198 руб. 04 коп. (дело № 2-8482/2018 л.д. 2-4, 39).

17.09.2018 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.12.2018 года отменен, на основании заявления ответчика от 05.12.2018 года (дело № 2-8482/2018 л.д. 40, 45, 47).

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ был принят 17.09.2018 года, а отменен 08.12.2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

19.07.2019 года ООО «ЭОС» обратился в суд с иском по настоящему спору (л.д. 35).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период до июля 2016 года.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период по июль 2016 года взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 года за период с 06.07.2016 года по 05.03.2018 года в размере 208 482 руб. 31 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору кредитования до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с неё задолженности по Договору кредитования и судебных расходов.

Доводы представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 284 руб. 82 коп., поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются платежным поручением от 10.07.2019 года (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 208 482 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 5 284 руб. 82 коп..

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 октября 2019 года.

Судья С.Н. Анофрикова