Апелляционное постановление № 22-1280/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-1280-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года, которым ходатайство адвоката Лопатиной К.Н., действующей в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося дата в г. ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Лопатиной К.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 и поступившего возражения заместителя прокурора г. Губахи Дровосекова С.А., объяснения адвоката Алферовой Л.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам:

мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда (приговор вступил в законную силу 3 апреля 2017 года);

Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 5 июня 2018 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 10 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 5 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

в срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета день за день.

Адвокат Лопатина К.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые повлияли на его выводы. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Обращает внимание, что ее подзащитный по месту отбытия наказания в ИЦ при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи поддерживает, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, правила внутреннего распорядка соблюдает, признал вину и раскаялся в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства, и в случае удовлетворения ходатайства намерен на свободе трудиться, заботиться о семье. Однако, данная положительная динамика в поведении подзащитного за все время отбытия наказания надлежащей оценки суда не получила. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение не соответствует также требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 год (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при принятии решения суд должен учесть поведение осужденного за весь период отбытия наказания, и обеспечить индивидуальный подход к осужденному. Обращает внимание, что в обжалуемом решении суд не указал, почему отмеченные в характеристике положительные сведения о личности подзащитного не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а также безосновательно не учел мнение администрации исправительного о целесообразности удовлетворения ходатайства. Считает, что подзащитный достоин условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алферова Л.В. поддержала доводы жалобы, полагает, что в отношении подзащитного судом не обеспечен индивидуальный подход. Обращает внимание, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, а наложенное взыскание досрочно снято. За все время отбытия наказания, в том числе в виде принудительных работ, зарекомендовал себя с положительной стороны, им получено большое количество поощрений, он активно занимается волонтерской деятельностью, участвует в спортивных мероприятиях, имеет многочисленные грамоты и благодарности, создал семью, на свободе ему гарантировано трудоустройство, ходатайство поддержано администрацией исправительного центра. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Лопатиной К.Н. и позицию адвоката Алферовой Л.В. в суде апелляционной инстанции. Также просит учесть, что 28 декабря 2025 года им получено еще одно поощрение, о чем он сообщал адвокату Лопатиной К.Н., но оно не было судом учтено при принятии решения. Обязуется в случае удовлетворения ходатайства проживать в семье, трудоустроиться, не совершать преступлений, вести законопослушный образ жизни. Также он не согласен с наложенным на него 8 января 2025 года взысканием, поскольку за территорию предприятия выходил с согласия непосредственного руководителя.

В возражении заместитель прокурора г. Губаха Дровосеков С.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного центра поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно условно-досрочное освобождение, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч.3, ч. 3.1 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденный отбывает наказание по двум вышеуказанным приговорам, при этом по приговору от 5 июня 2018 года (осужден за особо тяжкое преступление) ему наказание назначено по совокупности приговоров, то есть по ст. 70 УК РФ с приговором от 23 марта 2017 года (осужден за преступление небольшой тяжести, исполнительных листов нет).

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что осужденный фактически отбывает наказание в виде лишения свободы с 10 ноября 2017 года, при отбытии данного вида наказания им получено 16 поощрений, а также было наложено 3 взыскания.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы ему заменено на принудительные работы на срок 4 года 5 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Отбывал наказание с 1 марта 2024 года в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом, при отбытии им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, осужденный себя в 2024 году никак не проявил, хотя взысканий не имел, но и не поощрялся. Вместе с тем, 8 января 2025 года на него наложено взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27 декабря 2024 года.

10 марта 2025 года для отбытия наказания прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, трудоустроен с 19 марта 2025 года в ООО «ПЛПК» г. Гремячинск сушильщиком, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в волонтерской деятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, выполняет требования администрации, соблюдает правила внутреннего распорядка центра, получил 2 поощрения: 10 июня 2025 года (снято ранее наложенное взыскание) и 26 декабря 2025 года, при этом признал вину в преступлении и раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет. Вместе с тем, состоит на учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Суд первой инстанции, взвешенно оценив поведение осужденного за все время отбытия наказания, а также за период отбытия им более мягкого наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области и УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства. При этом обоснованно посчитал поведение осужденного нестабильным, что следует из анализа наложенных взысканий и поощрений за все время отбытия им наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд, наряду с иными данными, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства, учитывает сведения о наличии поощрений, их количестве, характере и периодичности их получения.

Из материалов дела видно, что, при отбытии наказания в виде лишения свободы с 10 ноября 2017 года, осужденный получил 16 поощрений. Вместе с тем, на дату вынесения судом первой инстанции решения о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (13 февраля 2024 года) видно, что на осужденного систематически накладывались взыскания: в августе 2018 года, январе 2021 года и мае 2023 года.

Характер неустойчивого поведения осужденного усматривается и при отбытии им более мягкого вида наказания (отбывает с 1 марта 2024 года). В этот период к получению поощрений он не стремился, наоборот 8 января 2025 года вновь был подвергнут взысканию. Только после этого в его поведении стала усматриваться позитивная динамика – активное стремление к исправлению, что подтверждается получением им поощрений 10 июня и 26 декабря 2025 года. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что отбыв на дату вынесения судом первой инстанции решения (28 января 2026 года) наказание в виде принудительных работ – более 1 года 10 месяцев, осужденный лишь немногим более 7 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

При таких обстоятельствах, учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного центра и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного при отбытии им наказания в виде принудительных работ. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных нарушений, наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они сняты и погашены, являются несостоятельными.

Что касается доводов стороны защиты о неправомерности наложенного на осужденного 8 января 2025 года взыскания, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, в том числе об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при условно-досрочном освобождении, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Ссылка стороны защиты на наличие у осужденного семьи, которая нуждается в его поддержке и материальном обеспечении, а также имеющуюся у него гарантию трудоустройства, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка стороны защиты на мнение администрации исправительного центра по заявленному ходатайству не может быть принята во внимание, поскольку суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него поощрения от 28 декабря 2025 года, то эти данные заслуживают внимания, вместе с тем, это поощрение не могло быть судом учтено, поскольку суд такими сведения не располагал, что следует из материалов дела. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, на настоящий момент отбытия им наказания, не имеется.

Следует отметить, эти положительные данные о поведении осужденного (наличие поощрения от 28 декабря 2025 года) могут быть учтены при последующих обращениях осужденного или его представителей с соответствующими ходатайствами с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.