Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1690/2018 М-1690/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976-18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО4; <данные изъяты>, гос.номер не установлен, под управлением неустановленного водителя (с места ДТП скрылся).

При оформлении ДТП водитель ФИО4, водитель ФИО1 и его пассажир ФИО11 сообщили ГИБДД о плохом самочувствии после ДТП, однако, позднее было установлено, что каждый из «потерпевших» обращался в медицинское учреждение разово, больничные листы не выдавались, лечение не назначалось, что свидетельствует об отсутствии травм от ДТП у указанных лиц. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2018г. истец обратился в Кемеровский филиал Страховщика с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех требуемых п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21.02.2018г. истцу было направлено уведомление об отказе выплаты страхового возмещения, т.к. участникам ДТП были причинены телесные повреждения.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 316090,00 руб.

27.04.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, однако 03.05.2018г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 316 090 руб.; неустойку за период с 27.02.2018г. по дату принятия решения по делу; судебные расходы на: оплату услуг эксперта в размере 4900 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя (л.д. 101).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец обратился в свою страховую компанию, т.к. третий участник ДТП не был установлен. Кроме того, хоть потерпевшие и обращались в лечебные учреждения после ДТП, но никому в ДТп травм не причинено, что следует из опредления инспектора ГИБДД. Полагают, что имелись основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению страховщиком истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. нет оснований для прямого возмещения – в ДТП участникам причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.73-75), согласно которому в силу п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом. Изменения в п.п. «б» п.1 ст.14.1 (в редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 28.03.3017г. №49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, с участием двух и более транспортных средств, произошедших после 25.09.2017г., т.е. с 26.09.2017г. включительно.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст.6Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровья потерпевшего подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п.43).

Таким образом, осуществление страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков при заявленных обстоятельствах невозможно в силу прямого указания Закона, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения как страховщика Потерпевшего. Кроме того, представитель ответчика считает, что размер требований в части страхового возмещения является завышенным. В связи с неправомерностью основной части требований, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа также отсутствуют. В части требований об оплате юридических услуг и услуг представителя, считает, что ведение данной категории дел не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат, а также высокого уровня юридической подготовки. Кроме того, считает, что стороной представлено минимальное количество доказательств, в связи с чем просит соблюсти разумные пределы и применить ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ., медкарты, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции ФЗ-№49 от 28.03.2017 г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года).

В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (в редакции №150 от 21.02.2015г.), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер которого не установлен, а также не установлен и водитель, который им управлял, поскольку после столкновения автомобиль скрылся с места происшествия. В результате столкновения были травмированы водитель ФИО4, водитель ФИО8 и его пассажир ФИО5 (л.д. 11). В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением от 30.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 (ч. 2 ст. 12.30) КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), гражданская ответственность ФИО4 – в <данные изъяты> то подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.12).

05.02.2018г. ФИО1 обратился по прямому возмещению в Кемеровский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку вред здоровью от данного дорожно-транспортного происшествия никому причинен не был, все обращения в медицинские учреждения были разовыми, больничные листы не выдавались, лечение не назначалось (л.д.11).

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, было разъяснено, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.14).

На досудебную претензию ФИО1 (л.д.18) был получен аналогичный ответ от ООО «СК «Согласие», согласно которому ФИО1 было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда, поскольку участниками ДТП был получен вред здоровью, который подлежит возмещению (л.д.59).

Истцом ФИО1 суду было представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-54), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет: 316090,00 руб.

В судебном заседании установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1, а также пассажир ФИО5, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обращались в медицинские учреждения за медицинской помощью после ДТП.

Так, водитель ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получил: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получил: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажир ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получила: <данные изъяты>. При обследовании ей было назначено лечение, рекомендовано дальнейшее лечение по месту прикрепления полиса ОМС, а также установлено, что трудоспособность утрачена, однако от оформления больничного листа она отказалась, что подтверждается записью в медицинской карточке № от ДД.ММ.ГГГГ. первичного приема у врача травматолога, оформленной в травмпункте <данные изъяты>

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исключает возможность применения механизма прямого возмещения убытков в соответствии со ст.141 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку медицинскими документами подтверждается, что при названном ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, поскольку участникам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначено лечение, а кроме того у пассажира ФИО5 установлена утрата трудоспособности, назначено лечение, мед.учреждением предложено оформить больничный лист, от оформления которого она отказалась.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» правомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовав обратиться за страховым возмещением в страховую компанию стороны, признанной виновной в установленном законом порядке.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 нарушен порядок обращения за страховым возмещением, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что у ответчика не возникло оснований для страховой выплаты, то ответчиком права истца не нарушены, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги, судебные расходы на оплату экспертизы и услуги нотариуса в испрашиваемом размере, поэтому указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 316 090 руб.; неустойку за период с 27.02.2018г. по дату принятия решения по делу; судебные расходы на: оплату услуг эксперта в размере 4900 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-1976-18 РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 316 090 руб.; неустойку за период с 27.02.2018г. по дату принятия решения по делу; судебные расходы на: оплату услуг эксперта в размере 4900 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 31.07.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева