Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019(2-7436/2018;)~М-6528/2018 2-7436/2018 М-6528/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2 – 1742/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере -СУММА1- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2- /л.д. 2 – 3/.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований при управлении транспортным средством -МАРКА1- государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, как указано в исковом заявлении.

Страховая выплата была произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в ДТП, по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размер -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом, как указано в исковом заявлении.

На основании выше изложенного и с учетом ст. 14 Закона об ОСАГО представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177 600 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля.

Представитель истца в заявлении к суду просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу, вину в ДТП не оспорила, При этом судебное извещение, направленное по адресу ответчика на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., вместе с исковым заявлением ответчиком получено /л.д. 27/.

Суд определил рассмотреть гражданское дело без представителя истца и ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п. 76 Правил, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательство установлено, что представитель истца обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА1- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что следует из собранных по делу доказательств, а именно из материалов по ДТП в том числе из объяснений водителей столкнувшихся автомобилей.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА2- государственный номер №. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована у АО «МАКС» /л.д. 9/, истцом, потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом в полисе договора ОСАГО выданного на имя ФИО1 /л.д. 9/ указано, что «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив указанные выше обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, имуществу потерпевших был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

То обстоятельство, что ДТП произошло за пределами срока указанного в полисе страхования, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается. Доказательств того, что ответчик заключил договор ОСАГО на иной срок, и на момент ДТП этот срок не прошел, суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА1- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») выплаченное страховое возмещение в размере 177 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 752 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.