Решение № 2-4481/2017 2-4481/2017~М0-3405/2017 М0-3405/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4481/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО2 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО2 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 31 188 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 31 188 рублей, пени в размере 31 188 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2071 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 43 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Также настаивала на том, что ТГУ оказал услуги ответчице в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ответчик в январе 2016 года написала заявление об отказе от договора оказания образовательных услуг, после чего услугами истца не пользовалась, лекции и занятия не посещала.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д.8-9).

Предметом данного договора является оказание образовательных услуг по программе 3ДД.ММ.ГГГГ экономика (Корпоративные финансы), форма получения образования – заочная с использованием дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО2 обязалась оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО2 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была отчислена из ТГУ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде финансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 14.10.2014г. за семестр обучения составляет 14 950 рублей (п.4.1 договора), за учебный год – 29 900 рублей (п.4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 2 990 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 33 940 рублей за учебный год (л.д.15).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 31 188 рублей (л.д.3 оборот).

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа (л.д.12).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ч.1 ст.782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 6.3 договора на оказание платных образовательных услуг также указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила в ТГУ заявление об отказе от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.4. договора получения образования по выбранной специальности проводилось в заочной форме с использованием дистанционных образовательных технологий.

Из предоставленной распечатки с сайта ТГУ, следует, что ответчик пользовалась дистанционными услугами университета с февраля по март 2015 года.

В обоснование своих доводов, представитель истца не предоставил доказательств суду, подтверждающих предоставление услуг ответчице за периоды с апреля 2015 г. по январь 2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг за период фактического оказания услуг с февраля по март 2015 года в размере 5 980 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчета истца, сумма пени по договору составляет 31 188 рублей (л.д.3 оборот).

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на отчисление из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя более года, чем искусственно увеличил размер требуемой неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 43 рубля 66 копеек (л.д.13).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 309,330,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 980 рублей, пени в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н.Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова