Решение № 2-509/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «Жилищное хозяйство»), котором просит взыскать: материальный ущерб в размере 64103 руб.; неустойку (пени) за период с 19.11.2016 по 22.02.2017 – 93477 руб.; компенсацию морального вреда – 7000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 29374 руб., по договору на оказание юридических услуг №** от 08.11.2016 – 4000 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) - 200 руб., на подготовку копий отчета №** об определение рыночной стоимости ущерба - 2000 руб., на оплату юридической консультации - 1000 руб., на подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 14000 руб. В обосновании требований указал, что 31.10.2016 по вине ООО «УК «Жилищное хозяйство», осуществляющего управление многоквартирным домом, произошло затопление его квартиры по [адрес].

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и неустойки (пени), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42735 руб., неустойку (пени) за период с 19.11.2016 по 22.02.2017 – 72109 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 (доверенность ** от 07.11.2016) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО3 (доверенность №** от 02.03.2017) возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал факт причинения ущерба и вины ответчика. Пояснил, что ответчиком произведено возмещение материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на общую сумму 42735 руб. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по [адрес], принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 09.11.2016.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается актом от 31.10.2016, составленным ООО «УК «Жилищное хозяйство», в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца. В детской комнате имеются протечные желтые пятна на потолочных обоях (1,5 м х 20 см; 1,1 м х 20 см; 1 м х 20 см = 0,72 кв.м). Электрическое освещение в рабочем состоянии. Намокли обои. На момент осмотра обои (простые, бумажные) были сухие, видимых пятен нет. Ванная комната, потолочная плитка (размер 1м х 1м) х 2шт. сухие, протечных пятен нет. Под потолочными плитками железобетонный потолок, видны протечные следы 1,5 х 10 см (л.д.11).

Актом от 31.10.2016 установлено, что затопление произошло из-за течи с кровли. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору №** от 01.01.2011 управление многоквартирным домом по [адрес] осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по [адрес], является ООО «УК «Жилищное хозяйство», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд полагает, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Наличие вины в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем ООО «УК «Жилищное хозяйство» должно нести имущественную ответственность.

В связи с наличием разногласий по вопросу о размере ущерба определением Северского городского суда Томской области от 23.03.2017 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ** от 14.04.2017, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения Северского городского суда Томской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на 31.10.2016 составляет 42735,25 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № ** от 14.04.2017, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Ответчиком после ознакомления с заключением эксперта в добровольном порядке возмещена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42735 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями № ** от 11.04.207 на сумму 20795,22 руб., № ** от 24.04.2017 на сумму 21939,78 руб.

Поскольку требование о возмещении ущерба исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 19.11.2016 по 22.02.2017 в размере 72109 руб., суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит регулирование возмещения убытков, возникших по различным основаниям, как в результате совершения деликта и связанного с ним причинением вреда имуществу, не являющемуся объектом правоотношения, с участием потребителя (ст. 14), так и в результате нарушения обязательства по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества, то есть ущерба, связанного с непосредственным объектом правоотношения с участием потребителя, выраженного, в частности, финансовыми потерями последнего по оплате стоимости товара, работы (услуги) ненадлежащего качества, работ по устранению недостатков переданных товаров, работ, оказанных услуг ненадлежащего качества и т.п. (ст.18, 22, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенные положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают лишь обязанность по возмещению ущерба, не предусматривая конкретного срока удовлетворения такого требования, а потому взыскание неустойки за отказ в возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, выполненных работ или оказанных услуг, в этом случае не основано на законе.

Кроме того, анализ приведенных положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба ценой выполнения соответствующей работы (услуги), исходя из которой и начисляется неустойка, являться не может.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту общего имущества дома и в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который вынужден был проживать в не ремонтированном жилом помещении, сталкиваясь с трудностями при использовании поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 09.11.2016, поступившей в адрес ответчика 09.11.2016, требования которой, на момент подачи искового заявления исполнены не были.

Как видно из дела, по состоянию на 25.04.2017, уточняя исковые требования, представитель истца уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ответчиком исполнено обязательство по возмещению суммы материального ущерба, однако отказ от иска в указанной части ФИО2 и его представителем заявлен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 и пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Таким образом, в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а истец от иска в этой части не отказался, штраф подлежит взысканию с учетом суммы, которая добровольно уплачена ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения, а также пояснениям представителя истца и ответчика, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выплачена ответчиком в пользу истца после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ФИО2 не отказался от иска в части взыскания суммы материального ущерба, данная сумма выплачена ему ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда, в силу приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, с учетом заявленной суммы материального ущерба в размере 42735 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 22867,50 руб. (42735 руб. + 3000 руб.)/2).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 в возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29374 руб., по договору на оказание юридических услуг №** от 08.11.2016 – 4000 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) - 200 руб., на подготовку копий отчета №** об определение рыночной стоимости ущерба - 2000 руб., на оплату юридической консультации - 1000 руб., на подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 14000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пп. 20, 21 названного постановления).

При определении пропорции удовлетворенных требований, предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 75%, при этом исходит из того, что судом удовлетворено два требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа), и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при расчете пропорции должна учитываться также сумма материального ущерба в размере 42735 руб., в удовлетворении которой отказано по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 29374 руб., на получение сведений из ЕГРП - 200 руб., на подготовку копий отчета №** об определение рыночной стоимости ущерба - 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.11.2016 (л.д. 13), квитанцией серии ** № ** от 01.11.2016 на сумму 29374 руб. (л.д. 14), квитанцией серии ** №** от 22.02.2016 на сумму 2000 руб. (л.д.116), чек-ордером от 08.11.2016 на сумму 200 руб. (л.д. 117)

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22030,50 руб. (75% от 29374 руб.), на получение сведений из ЕГРП – 150 руб. (75% от 200 руб.), на подготовку копий отчета №** об определение рыночной стоимости ущерба – 1500 руб. (75% от 2000 руб.).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № ** от 08.1.2016 в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая, что истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг № ** от 08.11.2016 в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ** от 08.11.2016 (л.д.109-109), распиской о передаче денежных средств от 08.11.2016 в размере 4000 руб. (л.д.110), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 руб. (75% от 4000 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридической консультации - 1000 руб., на подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 14000 руб., суд исходя из предмета договора №** от 17.02.2017, считает указанные судебные расходы (в том числе расходы по оплате юридической консультации, на подготовку пакета документов и подачу в суд, составление искового заявления) расходами, связанными с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб. (судебные расходы по оплате юридической консультации - 1000 руб., на подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., на представление интересов в суде первой инстанции – 14000 руб.), что подтверждается договором № ** на оказание юридических услуг от 17.02.2017 (л.д.118-119), распиской о передаче денежных средств от 17.02.2017 на сумму 20000 руб. (л.д.120).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя - 9000 руб. и распределяя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ) (75%) считает необходимым взыскать с ответчика ООО «»УК «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 6750 руб.

Вопреки позиции представителя истца судебные расходы по оплате юридической консультации - 1000 руб., на подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб. подлежат возмещению по правилам абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку включены в стоимость оказываемых ФИО1 ФИО2 услуг по оказанию юридической помощи, то есть являются расходами на оплату услуг представителя.

Кроме того, как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 23.03.2017 по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно требованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29.03.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 11000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб. подлежит возмещению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежит взысканию 8250 руб. (75% от 11000 руб.), с истца ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - 2750 руб. (25% от 11000 руб.).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 2177,08 руб. (22867,50 руб. + 42735 руб. (требования имущественного характера - штраф и материальный ущерб, в удовлетворении которого отказано по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд) + 300 руб. (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 22867,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 22030,50 руб., на получение сведений из ЕГРП – 150 руб., на подготовку копий отчета №** об определение рыночной стоимости ущерба – 1500 руб., на оказание юридических услуг по договору № ** от 08.11.2016 - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 6750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 8250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 2750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2177,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова