Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1880/2018

Дело № 2-1880/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в 2006 году он работал в МУП «Жилье-20» по ОЖФ. При исполнении обязанностей по заданию работодателя во время погрузки негабаритного мусора в автомашину ему был причинен вред здоровью, повлекший утрату 30% профессиональной трудоспособности. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2010 года обязанность на выделение денежных средств на санаторно-курортное лечение по результатам реабилитации возложена на ООО «Управление благоустройства и очистки города». На основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 21.06.2018, выданной Бюро № 9 ФКУ «МСЭ по Пензенской области», справки ВК № 326 от 20.06.2018, выданной Городской поликлиникой г. Пензы, ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого согласно счету на оплату № 213 от 31.08.2018 составляет 79 200 рублей. Просит обязать ответчика произвести оплату расходов на приобретение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в размере 79 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что санаторно-курортное лечение он проходит ежегодно.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 02.10.2006 работал в МУП «Жилье-20» по ОЖФ (в последующем ОАО «Жилье-20» по ОЖФ) электриком по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 4 разряда. 13.10.2006 при исполнении обязанностей по заданию работодателя во время погрузки негабаритного мусора в автомашину КАМАЗ -55111, ФИО1 был причинен вред здоровью, повлекший утрату 30% профессиональной трудоспособности. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлось ООО «Управление благоустройства и очистки города», которому автомашина КАМАЗ - 55111, принадлежала на праве аренды. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2010, которым с ООО «Управление благоустройства и очистки города» как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 была взыскана стоимость санаторно-курортного лечения. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.10.2017 с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу ФИО1 взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в размере 76 800 рублей.

Установлено, что истец ФИО1 в целях реабилитации после полученной 13.10.2006 травмы нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата с 15.06.2017 по 01.07.2018, что подтверждается справкой ВК № 326 от 20.06.2018 (л.д. 5) и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 4). Из справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, выданной ФИО1, видно, что рекомендуемые сезоны лечения - «зима, весна, лето, осень» (л.д. 6), согласно счету на оплату № 2013 от 31.08.2018, стоимость путевки в ООО «Санаторий «Хопровские зори» составляет 79 200 рублей (л.д. 7).

Причинение вреда здоровью истца 13.10.2006 повлекло утрату 30% профессиональной трудоспособности, но не явилось основанием к установлению ему группы инвалидности. Санаторно-курортное лечение рекомендовано истцу в связи с полученной им травмой 13.10.2006, не связано с имевшейся у него 2 группой инвалидности, и не может быть предоставлено истцу бесплатно. Поскольку санаторно-курортное лечение необходимо истцу в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате травмы 13.10.2006, что подтверждается медицинскими документами, и не может быть предоставлено ему бесплатно, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 79 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Управление благоустройства и очистки города», как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1085 ГК РФ.

Действияответчика, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 денежных средств для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение с учетом выполнения ФИО1 всех необходимых для этого условий, нарушают его права, гарантированные ст. 55 Конституции РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» госпошлину в доход государства в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья:

...

...

...

...

...

...