Решение № 12-4/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-4/2023

31RS0006-01-2023-000489-76

Дело №12-4/23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

пос. Волоконовка «5» июня 2023 года

судья Волоконовского районного суда, Белгородской области, Панков С.Е., рассмотрев жалобу адвоката Мартиросяна А.Г. действующего в интересах Мартиросяна А.Г. на определение инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием заявителя адвоката Мартиросяна А.Г., в отсутствие ФИО1, инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области ФИО2,

установил:

Определением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 26 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2023 на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки.

Не согласившись с указанным определением Мартиросян А.Г. подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения.

Мартиросян А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав адвоката Мартиросяна А.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, 26 апреля 2023 года в 11.00 минут на автомобильной дороге Новый-Оскол - Валуйки - Ровеньки 23 км+700 м. Волоконовского района Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВОЛЬВО ТМ-Truk 6х2, г/н №, в составе с прицепом г/н №, двигаясь со стороны пос. Волоконовка Волоокновского района в направлении г. Новый Оскол, при разъезде со встречным автомобилем Шкода Карок г/н № под управлением Мартиросяна А.Г., допустил выезд на обочину в результате чего произошел выброс гравия на автомобиль Шкода Карок, который получил механические повреждения в виде трещин на ветровом стекле, сколов на переднем левом крыле и сколов на капоте.

Из объяснений ФИО1 взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года следует, что он управляя автомобилем ВОЛЬВО ТМ-Truk 6х2, г/н №, в составе с прицепом г/н №, двигаясь со стороны пос. Волоконовка Волоокновского района в направлении г. Новый Оскол допустил выезд на обочину, после чего из под колес произошел выброс гравия.

Из объяснений Мартиросяна А.Г. взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года следует, что он управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Карок г/н № двигаясь со стороны г. Новый Оскол в сторону пос. Волоконовка, при разъезде со встречным автомобилем ВОЛЬВО ТМ-Truk 6х2, г/н № в составе с прицепом г/н №, получил повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из которой следует, что водитель автомобиля ВОЛЬВО ТМ-Truk 6х2, г/н № в составе с прицепом г/н №, при наличии сплошной линии разметки, которая обозначает край проезжей части, пересек данную линию в месте железного ограждения, исключающего возможность съезда для остановки либо стоянки, при этом из под колес прицепа вылетел гравий, который попал на автомобиль Шкода Карок г/н №.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения, а также состава административного правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия 1) события административного правонарушения; 2)состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако должностным лицом в ходе производства по делу не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указан характер движения транспортных средств, не учтено, что водитель ФИО1 при наличии сплошной линии разметки, которая обозначает край проезжей части, пересек данную линию в месте железного ограждения, исключающего возможность съезда для остановки либо стоянки, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит описание данного места, в частности выброса гравия относительно проезжей части и расположения автомобилей в момент их разъезда, не принято во внимание наличие или отсутствие дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену определения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 26 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, направить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков