Решение № 12-42/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 11 июля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

Заявитель ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление - инженер-электроник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО3, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание постановления и представленные доказательства, судья находит основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:52 по адресу: <адрес>, ФАД подъезд к <адрес> Р-22 Каспий, с 45 км, водитель транспортного средства марки Мицубиси LANCER 1,6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в ТРЦ «Акварель». Управляла транспортным средством она, и в процессе вождения превысила допустимую скорость движения, ввиду чего после получения постановления она уже уплатила штраф. Транспортное средство принадлежит супругу, в полисе ОСАГО имеется отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами, в числе которых квитанция об уплате штрафа (л.д. 5), полис ОСАГО (л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла ФИО3

Достоверных доказательств того, что в указанные в постановлении день, время и в указанном месте именно ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения не представлено, а, следовательно, судья приходит к убедительному выводу, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова