Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-900/2017

Гр. дело № 2-900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 2 060 руб., штрафа согласно правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от xx.xx.xxxx

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. ею в почтовом отделении филиала ответчика заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из .... Цена услуги составила 47 руб.

Согласно п.п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней.

Однако, данный срок был нарушен на 2 дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги. Изложенные обстоятельства, связанные с задержкой доставки почтового отправления, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя почтовых услуг ответчика. В связи с указанным нарушением прав потребителя истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» она была вынуждена понести расходы на юридические услуги, поскольку данный закон предполагает, в случае нарушения прав пользователя услуг почтовой связи, обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. Расходы, связанные с составлением претензии, составили 2 060 руб. Ответчик ответ на претензию не предоставил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком ее прав как потребителя стало причинение ей морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии его законных требований, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить все ее законные требования. Кроме того, она переживала относительно своевременной доставки корреспонденции, поскольку она была адресована в банк в целях исполнения судебного постановления, что предполагает соблюдение процессуальных сроков. Поэтому она рассчитывала на точное соблюдение сроков доставки, чего ответчиком соблюдено не было.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 50 000 руб.

Отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому нести риск ответственности за неисполнение обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца направил письменные объяснения (л.д. 2 оборот, 9-10, 26).

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.12, 16,17,25,27), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 13-14,16,17), в которых ссылается на то, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

__ Ответчик известил истца о том, что указанное почтовое отправление было доставлено без нарушения контрольных сроков.

Полагает, что нарушение контрольных сроков почтового отправления отсутствовало, о чем истец вопреки своему утверждению извещен. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований полностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 в почтовом отделении филиала ФГУП «Почта России» в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила __ рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, информацией с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 3,4).

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, в которой просил уменьшить цену за оказанную услугу, возвратить 9,4 руб., выплатить неустойку в размере 2,82 руб., возместить убытки, вызванные соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, за юридические и канцелярские услуги по составлению претензии в размере __ руб. и компенсировать моральный вред в размере __ руб. (л.д. 5).

xx.xx.xxxx. ФГУП «Почта России» составлено сообщение на имя истца, в котором ответчик не признал нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма, ссылался на то, что заказное письмо № __ от xx.xx.xxxx. на имя <данные изъяты><данные изъяты>, __ поступило xx.xx.xxxx. в __ __ согласно указанному индексу, дослано xx.xx.xxxx. в __, согласно адресу обслуживания, вручено xx.xx.xxxx по доверенности представителю <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно п.п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено из ... в течение 4 дней.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о том, что контрольный срок доставки письменной корреспонденции нарушен ответчиком на один день. При этом, суд учитывает, что согласно указанному на почтовом отправлении индексу, почтовое отправление поступило xx.xx.xxxx этот срок судом принимается как срок доставки письменной корреспонденции, поскольку досылка согласно адресу обслуживания 26.06.2016г. имела место в связи с неверным указанием индекса отправителем, что следует из сообщения ответчика от xx.xx.xxxx. (л.д. 15), почтовой квитанции (л.д. 3) и отчета об отслеживании отправления (л.д. 4) в их совокупности, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанный срок был нарушен на один день, поскольку согласно п. 6 указанного нормативного акта, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции исчисляются без учета дня приема, однако, указание на их исчисление без учета дня доставки, отсутствует. Соответственно, без учета дня приема (xx.xx.xxxx.), срок доставки спорного почтового отправления составил пять дней, что на один день превышает установленный названным нормативным актом контрольный срок пересылки.

В результате нарушения срока доставки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку. Тем самым, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца как потребителя услуг связи, предоставляемых ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании указанных норм закона, а также положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда – нарушения срока доставки почтового отправления истца ответчиком на один день, стоимости оказанной ответчиком истцу услуги, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями подтверждается указанной ранее претензией истца, на которой имеется отметка о ее поступлении в адрес ответчика (л.д. 5).

Учитывая, что в претензии истцом заявлено в том числе о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере __ рублей (__ руб. : 2).

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере __ руб. и оплате канцелярских действий в размере __ руб. представлены дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx. к договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx., акт от xx.xx.xxxx., отчет от xx.xx.xxxx. по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, дополнительному соглашению к этому договору от __ (л. д. 6-8).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате канцелярских действий и их относимость к данному гражданскому делу.

Поскольку обращение истца к ответчику с досудебной претензией предусмотрено ст. 37 ФЗ РФ «О почтовой связи», расходы по составлению досудебной претензии признаются судом судебными издержками на основании ст. 94 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, составления претензии, времени, необходимого на ее подготовку; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 в сумме 550 руб. 00 коп.

Расходы на канцелярские действия в размере 60,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме, на основании указанных норм закона, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что они не входят в цену оказываемых услуг представителя и оговорены отдельно, что следует из условий представленного истцом дополнительного соглашения (п. 3).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере __.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме __ судебные расходы в сумме __., штраф в сумме __ а всего: __

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>