Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-121/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

из поступившего в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что ответчик ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Далее из искового заявления следует, что в феврале 2012 года, в декабре 2013 года и в ноябре 2015 года – январе 2016 года ФИО2 излишне перечислены: подъёмное пособие, ежемесячные надбавки за выслугу лет и классную квалификацию на общую сумму 32685, 63 руб., часть из которых – 24213, 97 руб. была удержана из денежного довольствия ответчика в марте-августе 2017 года на основании его рапорта о добровольном согласии на возмещение неположенных выплат. Размер оставшейся не возмещённой ответчиком денежной суммы составил 8471,66 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2

Ссылаясь на действовавший в исследуемый период времени п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО № от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливавший основания для выплаты подъёмного пособия, истец указывает в заявлении о том, что ФИО2, получивший в августе 2014 года указанное пособие, по службе не перемещался, не имел иных оснований для выплаты пособия, а само пособие ответчику вовсе не устанавливалось.

Обосновывая переплату ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, истец указывает о выплате за декабрь 2013 года ответчику, имевшему выслугу от 10 до 15 лет, надбавку в размере более 20 %.

Ежемесячная надбавка за классную квалификацию за ноябрь 2015 года – январь 2016 года, указано в исковом заявлении, вопреки требованиям п. 43 того же Порядка, была выплачена ФИО2 в большем, чем следовало размере.

В исковом заявлении также указано, что в сентябре 2016 года ФИО2 своим рапортом подтвердил своё согласие на удержание из его денежного довольствия переплаченных ему 32685,63 руб., после чего 24213,97 руб. были удержаны из его денежного довольствия.

Указанный рапорт ФИО2 истец расценивает, как действия, свидетельствующие о признании им долга, что обусловило прерывание срока исковой давности.

В исковом заявлении также изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание извещенного о времени и месте такового ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца против заочного производства по делу, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд находит гражданский иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписки из приказа командира 76 Гвардейской десантно-штурмовой бригады № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по контракту по состоянию здоровья приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключён из списков личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, с того же дня указано считать его сдавшим дела и должность.

В том же приказе указана общая продолжительность военной службы ответчика – 11 лет 00 месяцев.

Выпиской из приказа командира 76 Гвардейской десантно-штурмовой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается установление ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 %, 3 класс, присвоенный приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков ФИО2 за декабрь 2013 года, февраль и август 2014 года, январь и февраль 2016 года, а также копий реестров на зачисление денежных средств на банковский счёт ответчика ФИО2 были выплачены денежное средства, в том числе, 32685,63 руб., указанные в исковом заявлении, как не «положенные» к выплате.

Приведённые данные о продолжительности службы ответчика, о размере установленной ему надбавки за классную квалификацию суд находит достаточными для расчёта причитающихся ему спорных выплат и оценки представленного истцом и приводимого далее расчёта.

Не установление судом данных, позволяющих установить право ответчика на выплату ему подъёмного пособия, суд не усматривает оснований для получения ФИО2 указанной выплаты.

Из расчётных листков ФИО2 за март – август 2017 года следует производство удержаний из начисленных ему денежных средств 24213,97 руб.

Согласно копии рапорта ФИО2 на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с удержанием неположенной ему выплаты денежного довольствия в размере более 32 тысяч рублей и просил производить удержания по 2000 руб. ежемесячно.

Согласно представленной суду ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справке – расчёта неположенных ФИО2 выплат ответчику в декабре 2013 года переплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет – 245 руб., в июле 2014 года выплачено подъёмное пособие 30500 руб., в ноябре 2015 года – переплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию 266,66 руб., в декабре 2015 года и январе 2016 года – та же надбавка по 1000 руб..

Признавая произведённый истцом расчёт верным, а излишними выплатами перечисление ФИО2 оспоренных истцом денежных средств, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из действовавшего в исследуемый период времени п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подъёмное пособие выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к убеждению о том, что произведенные ФИО2 и проанализированные в решении выплаты являются не правомерными.

Принимая решение по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава ВС РФ денежным довольствием на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё военными управлениями в соответствии с границами ответственности. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений возлагается на ответственного за ввод информации орган военного управления.

Признавая счетными ошибками не только ошибки при совершении математических расчетов, но и внесение недостоверной или неполной информации для осуществления расчета денежного довольствия (в анализируемой ситуации денежного довольствия ФИО2), влекущее излишние выплаты денежного довольствия, суд иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании 8471,66 руб. в качестве излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8471 руб. 66 коп..

Ответчик вправе подать в Нижегородский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов