Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2 – 642/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, 24.11 1959 г,р., был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 106 400 рублей под 20,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1.1 общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет: ссудная задолженность – 90 480,15рублей, просроченные проценты на основной долг – 14 971,95 рублей, а всего 105 452,10 рублей.

Согласно ответа нотариуса Тамбовского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, открытое на основании претензии ПАО Сбербанк. По имеющимся у Банка сведениям, наследником ФИО3 является ФИО1, которая приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, по истечению 6-ти месячного срока после открытия наследства. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» суд просит взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 105 452,10 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 309,04 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Из дополнительных письменных пояснений, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинских документов, ФИО3 установлена первая группа инвалидности в связи с травмой шейного отдела позвоночника, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 100%. Степени ограничений способности к ориентации, общению, обучению, контроля за своим поведением не имеет. Установление инвалидности первой группы не является основанием для признания договора незаконным. На основании изложенного просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что считает кредитный договор№ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, не законным, поскольку, согласно справки серии МСЭ-2011 № ФИО3 являлся инвалидом первой группы. Инвалидность установлена на бессрочный срок. Поэтому она считает, что ПАО «Сбербанк России», не проверив сведения о том, что ФИО3 является инвали<адрес> группы, незаконно заключил с ним кредитный договор. О том, что ПАО «Сбербанк» заключал с ФИО3 указанный договор, она не знала, так как в момент заключения договора находилась в командировке. Кроме того, просит суд учесть ее материальное положение, так как она является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, а также несет расходы на оплату коммунальных услуг и оплату по своему кредиту, в связи с чем не имеет возможности выплачивать кредит ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,р., был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 106 400 рублей под 20,5 процентов годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно заключенному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 981,36 рублей до 08 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных документов, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил ФИО3, кредит, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о смерти I-ОТ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом суду сведений, с даты смерти заемщика ФИО3 платежи по кредиту перестали поступать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед банком составляет 105 452,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 480,15 рублей и просроченные проценты – 14 971,95 рублей.

В соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью ФИО3 обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» прекращены не были.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы, ФИО3 являлся супругом ФИО1

Согласно свидетельства о браке I-ОТ №, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является наследницей первой очереди к имуществу умершего ФИО3

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, по указанному адресу прописана жена ФИО1

Согласно представленного нотариусом Тамбовского нотариального округа наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по закону является супруга ФИО1, которая приняла наследство после смерти мужа в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 346 799 рублей, остаток по вкладам составляет 3 846, 58 рублей и 916,95 рублей, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на данное имущество.

Согласно уведомлений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, как наследник, принявший наследство, несет ответственность в пределах стоимости принятого наследства по долгам наследодателя ФИО3

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. По состоянию на день подачи иска общая сумма задолженности составляет 105 452,10 рублей, из них основная сумма долга – 90 480,15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 14 971,95 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом ПАО «Сбербанк России», а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как ФИО3 являлся инвалидом первой группы (бессрочно), являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сведений о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Не представлено суду также сведений о том, что на дату заключения кредитного договора заемщик ФИО3 был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, материалы дела таких сведений также не содержат.

Из представленных истцом расчетов по кредитному договору усматривается, что практически до момента смерти ФИО3 ежемесячно производил погашение задолженности в необходимой сумме, что также свидетельствует о добровольности заключения договора кредитования.

Доводы ФИО1 о ее сложном материальном положении, в силу которого она не может выплачивать указанную кредитную задолженность, не могут служить достаточным основанием для освобождения ее от взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 309,04 рубль.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 309 рублей 04 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 480 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14 971 рубль 95 копеек, а всего взыскать 105 452 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья: Н.В.Губарь