Решение № 2-4877/2017 2-4877/2017 ~ М-4593/2017 М-4593/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4877/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/17 по иску ФИО1 к ООО «Радуга мебели» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, указав, что 02.10.2015 Октябрьским районным судом г. Самары было постановлено решение по гражданскому делу № 2-4407/15, которое вступило в законную силу 28.01.2016. Согласно решению суда с ООО «Радуга мебели» в пользу ФИО1 взыскано 393070 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга мебели». Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2017 в целях возмещения для ФИО1 инфляционных потерь в виду длительного неисполнения решения суда ответчиком за период с 02.10.2015 по 01.09.2017 с ООО «Радуга мебели» была взыскана сумма индексации в размере 35106,30 руб. Таким образом, совокупный размер долга ООО «Радуга мебели» по решению суда и определению по индексации равен 428176,30 руб. С момента вынесения решения суда по настоящее время ООО «Радуга мебели» не исполнило решение суда ни частично, ни полностью. Определение об индексации ответчиком также не исполнено. На основании изложенного просит взыскать за период с 02.10.2015 по 13.10.2017 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72313,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ст. 395 ГПК РФ выступает в роли меры ответственности и законом не запрещено начисление процентов на сумму индексации, поскольку правовая природа индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ различна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с заменой стороны в исполнительном производстве. Решение не исполнено полностью.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга мебели» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи N РМ 94 от 23.03.2015г., заключенный между ФИО1 к ООО «Радуга мебели».

Взыскать с ООО «Радуга мебели» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 274 750 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, оплаченной за товар за период с 28.06.2015г. по 24.09.2015г. в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по изготовлению цветных фотографий мебели с дефектами в количестве 33 штук в размере 1 320 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 393 070 (Триста девяносто три тысячи семьдесят рублей).

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Радуга мебели» о взыскании почтовых расходов по отправлению письма ответчику с требованием предоставить сведения об акриловой эмали в размере 53,29 рублей, - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по Договору купли-продажи N РМ 94 от 23.03.2015г. согласно Бланк Заказа N РМ 94 и Дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.04.2015г. товар: кровать 2х ярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас *** (2 шт.), наматрасник ***.

Взыскать с ООО «Радуга мебели» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 7 410,70 (Семь тысяч четыреста десять рублей, 70 копеек)».

Решение вступило в законную силу 08.01.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.09.2017 по заявлению ФИО1 взыскана с ООО «Радуга мебели» индексация за период с 02.10.2015 по 01.09.2017 в размере 35106,30 руб. Указанное определение также вступило в законную силу и на основании ст. 13 ГПК РФ являе5тся обязательным для исполнения должником.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

28.07.2016 в отношении ООО «Радуга мебели» возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ОСП Октябрьского района г. Самары от 31.08.2017 ООО «Радуга мебели» по состоянию на 31.08.2017 каких-либо выплат не производило. Задолженность составляет 393070 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной ответчика, что ООО «Радуга мебели» обязанность по возврату суммы уплаченной по договору, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 02.10.2015, а также сумма индексации присужденных сумм, взысканной на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2017 в полном объеме до настоящего времени не исполнена, вследствие чего, суд полагает, что в силу вышеназванной нормы закона истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга – 428176,30 руб. за период с 02.10.2015 по 13.10.2017 в размере 72313,96 руб.

Расчет истца суд признает арифметически верным, иного расчета сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе на сумму, проиндексированную, не обоснован, поскольку суд учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта (индексация суммы долга), влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2369,41 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга мебели» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 13.10.2017 в размере 72313 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Радуга мебели» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2369 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.12.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь