Апелляционное определение № 33-4005/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья: Хитренко А.И. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Ю. – Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения по вине второго участника ДТП Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> без письменного либо устного согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, в связи с чем истец обратился с указанным иском, а также заявил производные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ю. в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Также с Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласился ответчик Ю. представитель которого Н. в краткой апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать, отмечая, что решение принято не в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представитель Ю. Г. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о превышении срока ремонта. При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о том, что смена формы страхового возмещения произошла из-за неготовности СТОА организовать ремонт в срок, установленный законом. Истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО собственноручно подписано соглашение об организации ремонта по договору ОСАГО, которое содержит несогласие истца на увеличение сроков ремонта и ремонт только новыми оригинальными запчастями. Пунктом 8 соглашения об организации ремонта по договору ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения на денежную в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями, что свидетельствует об отказе истца от СТОА, несоответствующим требованиям Закона Об ОСАГО. Во исполнение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик осуществил выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Полагает, что суд не привёл мотивы, по которым отклонил доводы ответчика относительно несоответствия СТОА требованиям закона и произведённой смены формы страхового возмещения. Ответчик представил в материалы дела отказы СТОА от ремонта по причине невозможности организации ремонта в 30-дневный срок. Обращает внимание на то, что предоставление данных со справочных систем не означает, что указанные поставщики действительно смогут поставить новые запчасти на автомобиль истца в срок. Полагает, что при определении размера страхового возмещения, судом не установлен иной более разумный и распространённый в обороте способ исправлениях повреждений подобного имущества. Суд не учел срок эксплуатации автомобиля, его техническое состояние на момент ДТП и то, что применение оригинальных запчастей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Применение неоригинальных новых запчастей в данном случае является более разумным. Также отмечает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Размер штрафных санкций превышает более чем в 6 раз оспариваемый размер страхового возмещения. Размер заявленной неустойки превышает и размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика Ю. – Г. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы, указала на отсутствие дополнений.

Истец К. в судебное заседание судебной коллегии не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебная повестка К. получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 12-23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Ю. по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Р. – в А. по договору ОСАГО сери ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (своему страховщику в порядке статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.8).

Страховая компания провела осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ю. выплатило истцу <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

С решением страховщика, выплатой суммы с учетом износа истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным обращением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, выплатить неустойку.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Ю. уведомило истца о том, что в связи со сложной экономической обстановкой для Российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, фиксируются нарушения поставок автомобилей и комплектующих к ним. СТОА отказались от осуществления ремонта автомобиля истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей необходимых для осуществления ремонта. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; доплата в сумме <данные изъяты> и выплата неустойки будут произведены в ближайшее время (л.д. 11).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К. в части взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано (л.д. 12-23). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из данных о стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., произведенной выплаты потерпевшему К. суммы страхового возмещения в денежной форме с учетом износа <данные изъяты>

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 3, абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 ч.15.2 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения всей стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей. В связи с нарушением обязательства страховой компанией, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом предельного значения, установленного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции исходил из незаконного изменения страховщиком приоритетной формы страхового возмещения (с натуральной на денежную), посчитал отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем неустойку и штраф рассчитал от всей суммы восстановительного ремонта без учета износа, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> не являлась односторонним изменением формы возмещения, а была правомерным действием страховщика в условиях отсутствия технической возможности предоставить потерпевшему ремонт в надлежащие сроки не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец в заявлении о страховом случае, адресованном в Ю. не выразил отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, просил осуществить восстановительный ремонт, при обращении с претензией он просил организовать восстановительный ремонт, предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просил выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы. Ю. не представлено доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на иной станции технического обслуживания. По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Отказ СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о возможности страховщика самостоятельно произвести замену формы страхового возмещения на денежную. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что суд, определяя размер страхового возмещения, не установил иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку размер страхового возмещения определен исходя из составленной по поручению ответчика экспертного заключения, результаты которой никем из сторон не оспаривались. Ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялось доказательств иного размера страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае такое надлежащее исполнение с учетом незаконной смены страховщиком формы страхового возмещения - отсутствует. Следовательно, как сумма неустойки, так и сумма штраф рассчитываться должны от <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выполнила надлежаще свою обязанность по страховому возмещению, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (<данные изъяты>

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа,

Судебная коллегия, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, соглашается с выводом судом первой инстанции, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем сумма штрафа не подлежит снижению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи