Решение № 2-852/2021 2-852/2021~М-817/2021 М-817/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-852/2021

№ 2-852/2021

03RS0044-01-2021-001514-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика СК АО «Чулпан» ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК АО «Чулпан» о защите прав потребителей, возмещении ущерба при ДТП, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 06.03.2020 в 00 час. 01 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н А № и транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Чулпан». В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля NISSAN CEDRIC, №. 12.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30.04.2020 ответчик СК АО «Чулпан» произвел оплату в размере 177 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 77/2020 от 06.10.2020 об оценке рыночной стоимости услуг восстановления автомобиля с учетом износа составила 324 316 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения АО СК «Чулпан», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возмещении невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика СК АО «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 146 916 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СК АО «Чулпан» ФИО4 в иске просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО6, а также Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от финансового уполномоченного поступило объяснение по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содер.жащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак 0218АВЮ2, причинен вред принадлежащему ФИО2, на основании договора купли-продажи от 01.03.2020, транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0112434619 в АО СК «Чулпан».

12.03.2020 ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО СК «Чулпан» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 13.03.2020.

АО СК «Чулпан» в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № 970-1-2020 от 24.04.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 328 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 177 400 рублей 00 копеек.

30.04.2020 АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1540 от 30.04.2020.

03.11.2020 в адрес АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 324 316 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

11.11.2020 «Чулпан» письмом № 839 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.02.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 324 316 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-21-14602_3020-004 от 21.02.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 598 900 руб., с учетом износа составляет 312 500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 209 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 34 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 175 200 руб. (209 900 руб. – 34 700 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 требования ФИО2 выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 324 316 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Из существа искового заявления следует, что истец ФИО2 по существу не согласен с заключением технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, указывая, что им была проведена независимая техническая экспертиза № 77/2020 от 06.10.2020 по оценке рыночной стоимости услуг восстановления автомобиля с учетом износа, которая составила 324 316 руб.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в суде ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Судом была запрошена копия материалов дела У-21-14602/5010-008 по обращению ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

В представленных материалах имеется экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № У-21-14602_3020-004 от 21.02.2021, проведенное по инициативе финансового управляющего в ООО «Компакт Эксперт».

Оценочная экспертиза проведена ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового управляющего с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Компакт Эксперт» не имеется, и суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что а/м истца была в ДТП неоднократно, а именно 30.03.2014, 12.04.2019, 30.10.2019, 08.12.2019, 09.12.2019. Доказательств того что на дату ДТП 06.03.2020, автомобиль истца был полностью восстановлен в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов составление экспертно заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 136, 60 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СК АО «Чулпан» о защите прав потребителей, возмещении ущерба при ДТП, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа – отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено «30» июня 2021 года.

.
Решение12.07.2021