Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2 –205/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 20 июня 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, удостоверенной ври обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, реестр № 16/155-н/16-2018-4-747,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 от 27 декабря 2002 г., ордер № 41 от 08 июня 2018 г., на представление интересов ответчика по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которыми ответчик получил займы в сумме 2 019 000 рублей сроком по февраль 2018 г. включительно. В соответствии с условиями договоров заемщик принял на себя обязательства погашать займы и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако обязанности по договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Основываясь на изложенном, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 019 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Место жительства либо пребывания ответчика ФИО4 не известно, его представитель адвокат Кривов В.Н., назначенный судом полагает, что в иске к ФИО4 следует отказать, так как его волеизъявление по поводу заявленных требований неизвестно.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 в долг по договору займа денежную сумму в размере 2 019 000 рублей, на срок по февраль 2018 г. включительно. График платежей, установленный договором займа, предусматривает ежемесячный платеж:

- январь 2017 г. – 100 000 рублей;

- февраль 2017 г, - 100 000 рублей;- март 2017 г. – 100 000 рублей;

- апрель 2017 г. – 150 000 рублей;

- май 2017 г. – 200 000 рублей;

- июнь 2017 г. - 200 000 рублей;

- июль 2017 г. – 200 000 рублей;

- август 2017 г. - 200 000 рублей;

- сентябрь 2017 г. – 200 000 рублей;

- октябрь 2017 г. - 200 000 рублей;

- ноябрь 2017 г, - 100 000 рублей;

- декабрь 2017 г. – 100 000 рублей;

- январь 2018 г. – 69 000 рублей;

- февраль 2018 г. – 100 000 рублей.

Факт передачи денег и обязанности возврата долга подтверждается содержанием представленной суду долговой распиской и стороной ответчика не оспорено.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Долговая расписка на момент предъявления исковых требований 20 марта 2018 г. находилась у истца ФИО1, представлена суду, и приобщена к материалам дела, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика ФИО4. Доказательств опровергающих данный факт в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы займа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 2 019 000 рублей.

По заявлению истицы ФИО5 судом принимались меры по обеспечению иска в виде

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 295 рублей, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чек-ордером от 13 марта 2018 г.. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2, действовавший по доверенности, удостоверенной ври обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, реестр № 16/155-н/16-2018-4-747, который составил иск, принимал участие при подготовке дела к рассмотрению и в заседаниях суда, давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства и заявлял ходатайства. Согласно приходно-кассовому ордеру № 01/18 от 01 марта 2018 г. и квитанции к нему расходы истца по оплате услуг представителя по договору № 01/18 от 01 марта 2018 г. составили 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности и характер рассматриваемого спора, отсутствие возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 019 000 (два миллиона девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 2 067 295 (два миллиона шестьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2018 г..

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова