Решение № 2-1302/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1302/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004445-83

Дело № 2-1302/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 336600,00 рублей. Также истец просил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6566,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2023 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на ул.Зеленцова, 16 в г.Магнитогорске Челябинской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), совершил столкновение с транспортным средством Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Владелец транспортного средства Хонда Пилот застраховал имущество в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску «Ущерб». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Пилот, с учётом износа, составила 336600,00 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признало страховым и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 336600,00 рублей. На момент ДТП владелец транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении убытков в размере 336600,00 рублей. Претензия ответчиком не исполнена.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по существу иска возражений не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома № 16 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске Челябинской области, не правильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 22).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22, 23).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

В результате ДТП от 21.08.2023 транспортное средство Хонда Пилот, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № (л.д. 25,24).

Транспортное средство Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок страхования с 11.10.2022 по 10.10.2023 (л.д. 21).

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем (л.д. 19, 20).

На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 336600,00 рублей (л.д. 24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336600,00 рублей (л.д. 19 об. сторона).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, постольку истец не может получить возмещение понесенных убытков со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 претензионное требование (досудебное) о возмещении убытков в сумме 336600,00 рублей, которое ответчиком не исполнено (л.д. 18).

Учитывая положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ ПАО «САК «Энергогарант» имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6566,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая положения ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Южно-Уральского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 336600 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6566 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.