Решение № 2-2-68/17 2-68/2017 2-68/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-2-68/17

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области), в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДАТА на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП – столкновение автомобиля "Киа Рио", г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля "Фотон", г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля "Ниссан Икстрейл", г.р.з. №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое было уведомлено о наступлении страхового случая и о том, что автомобиль не на ходу, одновременно он организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр которого был произведён ДАТА. В соответствии с отчётом об оценке, общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учётом износа, <***>, за услуги оценщика им было уплачено <***>. ДАТА он направил ответчику повторное заявление о наступлении страхового случая и представил необходимый для страховой выплаты пакет документов, а ДАТА направил досудебную претензию. ДАТА ответчиком была произведена страховая выплата лишь в размере <***>, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <***>, расходов на эвакуатор в размере <***>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <***> за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <***>. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, искового заявления и представление его интересов в суде, в общем размере <***>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения для суда в размере <***>, а также штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что повреждённый автомобиль истцом страховщику для осмотра не предоставлялся, для проверки обоснованности заявленных исковых требований представленный истцом отчёт был направлен в ООО <***>, эксперт-техник которого, на основании предоставленных документов, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <***>, которые и были перечислены на счёт истца наряду с компенсацией расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <***> и расходов по проведению экспертизы в размере <***>. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств и завышенных.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП – столкновение автомобиля "Киа Рио", г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля "Фотон", г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля "Ниссан Икстрейл", г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Как следует из представленного ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району материала проверки, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением от ДАТА он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, ДАТА он уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, что подтверждается копией соответствующего извещения о ДТП, представленного ответчиком.

ДАТА истец обратился с повторным заявлением о наступлении страхового случая в Мурманский филиал СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДАТА, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учётом износа, <***>.

Частично выплатив истцу страховое возмещение в размере <***>, которое включало в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***>, а также расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <***> и расходы по оплате экспертизы в размере <***>, представитель ответчика мотивировал частичный отказ в выплате тем, что экспертным заключением ООО <***> сумма восстановительного ремонта была определена в меньшем размере, при этом, как видно из указанного заключения, составленного на основании заключения, предоставленного истцом, из него были исключены повреждения, которые, по мнению эксперта-техника ООО <***>, не имеют отношения к произошедшему ДАТА ДТП.

В то же время, признавая данные выводы эксперта-техника ООО <***> необоснованными и принимая представленное истцом заключение ИП ФИО4 от ДАТА как достоверное, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам. 1-4 ст. 12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика), согласно вводной части которой, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа положений Методики следует, что определение стоимости запасных частей, средней стоимости материалов и средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства осуществляется на дату ДТП путём применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом № 9 заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16 октября 2014 года были утверждены справочники средней стоимости запасных частей, средней стоимости материалов и средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а также установлено, что начиная с 01 декабря 2014 года размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, приведённая в указанных справочниках, а в случае отсутствия в них необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В дальнейшем, справочники средней стоимости запасных частей, средней стоимости материалов и средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства были актуализированы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из акта осмотра транспортного средства истца, составленного в городе Темрюк ДАТА, то есть на следующий день после ДТП, в присутствии истца экспертом-техником ФИО5, включённым в государственный реестр экспертов-техников, в нём отражены образовавшиеся в результате ДТП повреждения автомобиля истца, что подтверждается и фототаблицей к указанному акту осмотра.

На основании данного акта осмотра ДАТА экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время, эксперт-техник ООО <***>, составляя свой расчёт стоимости восстановительного ремонта на основании представленного ему заключения эксперта-техника ФИО4 и не осмотрев повреждённый автомобиль, фактически дал оценку квалификации эксперта-техника ФИО5, проводившего осмотр автомобиля истца и зафиксировавшего образовавшиеся в результате ДТП повреждения, поставив её под сомнение и необоснованно исключив часть повреждений из составленного им акта осмотра.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом на осмотр транспортного средства опровергаются его претензией от ДАТА, в которой он предлагал страховой компании осмотреть ДАТА принадлежащий ему неисправный автомобиль по месту своего жительства в городе Заозёрске или согласовать с ним другую дату осмотра, однако сведений о том, предпринимал ли ответчик попытки организовать такой осмотр, как и доказательства уклонения истца от его проведения, суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, как следует из письма ответчика от ДАТА, частично выплатив истцу сумму страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" полагало свои обязательства перед ним выполненными.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового случая по вине лица, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба установлен заключением эксперта-техника, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как представленные ответчиком в обоснование возражений доводы признаны судом необоснованными, заявленные истцом исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере <***> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учётом ходатайства ответчика относительно их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, до <***>.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА и квитанции № от ДАТА, истцом за консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления и пакета документов к нему, а также представление его интересов в суде было уплачено ООО "Комитет содействия автомобилистов" <***>.

С учётом категории рассмотренного дела, объёма оказанных истцу представителем юридических услуг, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесённые истцом расходы по изготовлению копии экспертного заключения для суда в размере <***>, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 100, 98, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к СПАО "Ингосстрах", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***> и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <***>, а всего <***>.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", в лице филиала в Мурманской области, госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева