Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Логиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее ООО «ЭкоПрестиж») (Участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, при этом Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках на <адрес> в городе <адрес> (л.д. 4-13).

<дата> в соответствии с п.4.1.1. Договора <№> от <дата> ООО «Эксперт» дало согласие уступить принадлежащие ООО «ЭкоПрестиж» права требования на объект долевого строительства одному или нескольким лицам, согласно Приложению <№> к договору <№> от <дата> (л.д.33).

<дата> между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО1 заключен договор № Д<данные изъяты> уступки прав требования по договору <№> от <дата> на обособленное жилое помещение (квартиру) (л.д.35-38).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ранее ООО «Эксперт», далее ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ») о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Логинова Е.В. исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований пояснили, что <дата> ФИО1 заключил договор -<данные изъяты> уступки прав требования по договору <№> от <дата> на обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджий, балконы), имеющие условный номер (индекс) 352, номер на площадке 6, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 38,82 кв.м., согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 12 этаже, корпусе 13, секции 6 жилого дома.

Объекты долевого строительства подлежат передаче участнику по передаточному акту не позднее <дата>. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В связи с этим, просят взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: 1/300 х 10 % х 416 дней х <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, а также возражения по заявленным требованиям, согласно которым увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика. В ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет на подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, ответчик направил истцу уведомление в котором уведомил об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору. В настоящее время ответчиком прилагаются все усилия для скорейшего завершения объекта строительства. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, учесть при этом, что заявленный истцом размер неустойки составляет около 30 % от стоимости квартиры, следовательно, явно несоразмерен нарушенному обязательству и периоду просрочки. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома истцу.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также просят применить ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствия нарушенного обязательства.

Выплаты неустоек, штрафов приведет к изъятию из оборота ответчика денежных средств, необходимых для расчетов с подрядчиками, задействованными в реализации строительства многоквартирного дома, и тем самым может сказаться на конечных сроках передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее Обзор) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Пунктом 1.4 Договора <№> от <дата> установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <дата>. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в Эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора № <данные изъяты> от <дата> цена договора составляет <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> составляет возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия (п.2.1.1 Договора от <дата> № <данные изъяты>). Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия составляет <данные изъяты> (п.2.1.2 Договора от <дата> № Д-<данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвели оплату цены договора в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата><№> (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Ответчиком доказательств обратного не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена последним о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда. Данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку до настоящего времени и в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 416 дня) х 2 = <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Экспертстрой» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Экспертстрой» в своих возражениях на исковые требования, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Довод о том, что истец уведомлялся об изменении сроков передачи квартиры, и ему предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры, не имеет правового значения при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку изменение этих условий является правом, а не обязанностью стороны по сделке.

Пункт 27 Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Учитывая, стоимость объекта в сумме <данные изъяты>, длительности срока просрочки исполнения обязательств ответчиком (на момент рассмотрения дела более 16 месяцев), тот факт, что на момент вынесения решения жилой дом не был введен в эксплуатацию, отсутствие объективных причин не завершения строительства в срок, взыскание неустойки в указанной сумме будет обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имел место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на составление претензии и искового заявления адвокатом Логиновой Е.В. в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от <дата><№> на сумму <данные изъяты>, от <дата><№> на сумму <данные изъяты> (л.д.45,46). С учетом представленных истцом сведений о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленного требования данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования ФИО1 ича оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.