Решение № 2А-773/2021 2А-773/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-773/2021

Дело № 2а-773/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) ФИО1, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 8596/21/08005-ИП, возбужденному 10 февраля 2020г., о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 21 376 руб. 20 коп. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались; взыскателю не направлялись процессуальные документы, не выносились постановления о производстве удержаний с заработной платы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния за период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, за период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 10 февраля 2020г. по 15 февраля 2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО1, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать (заявления от 12 марта 2021г.).

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом № 2-2963/2019г. мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2019г. с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 сентября 2018г. в размере 20 961 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 73 коп., всего 21 376 руб. 20 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020г. возбуждено исполнительное производство № 7120/20/08005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: 10 февраля 2020г. направлен запрос в МВД по РК о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта; 10 февраля 2020г. направлен запрос в ФНС России по РК о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; 10 февраля 2020г. направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; направлялись запросы в банки (Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк) о наличии расчетных счетов должника; 26 февраля 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Сбербанк России»; 24 апреля 2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05 сентября 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»; 05 сентября 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что транспортные средства в собственности ФИО2 не имеет; доходы, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют (ответ МВД по РК № 1184236140 от 10 февраля 2020г.; ответ ГУ УПФ по РК № 1192302852 от 18 ноября 2020г., ответы Банка «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 декабря 2020г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 февраля 2021г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства № 7120/20/08005-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 02 марта 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «КФК Банк», ПАО Сбербанк; направлены запросы в банки (Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк); запрос в МВД по РК о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта; направлен запрос в ФНС России по РК о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

10 марта 2021г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 10 марта 2021г.).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно, его прав не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021г.