Решение № 2-1097/2021 2-1097/2021~М-6225/2020 М-6225/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1097/2021

К делу № 2-1097/2021

61RS0022-01-2020-012587-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя 3 лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3 лицо ООО «СтройКомплектСервис», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ Х4, гос.номер № VIN №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС транспортного средства.

Данный автомобиль истцом передан ООО «СтройКомплектСервис» 19.07.2020, что подтверждается актом приема передачи б/н во исполнение договора подряда № 44-1 от 25.05.2020 во временное владение и пользование до выполнения обязательств по договору. После указанной передачи автомобиля истцу стало известно, что ТС отчуждено по договору купли продажи б/н от 27.07.2020, в соответствии с которым продавец «ФИО4» продала, а покупатель «Сподаренко Татьяна Владимировна» купила автомобиль марки БМВ Х4, VIN №, 2016 года выпуска. Место регистрации и заключение спорного договора значится г. Уфа. Между тем, ответчик ФИО6 в г. Уфа не приезжала, спорный договор истец с ней не подписывала, денежные средства не получала. В графе «продавец» спорного договора купли продажи от 27.07.2020 подпись не истца, а третьего лица. Данный договор регистрировался в МРЭО ГИБДД г. Таганрог Ростовской области. Как следует из п.3 указанного договора за автомобиль ФИО4 получила денежные средства в размере 250000 руб. Акт приема передачи истец не подписывала. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х4, VIN №, 2016 года выпуска, на момент заключения спорного договора от 27.07.2020 составляла около 2300000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2300000 руб.

Истец полагает, что ответчик ФИО5 не убедилась в правомерности заключения спорного договора купли-продажи б/н от 27.07.2020, заключила его по заниженной рыночной цене, не убедившись в наличии и воли собственника ТС. Заключая спорный договор 27.07.2020 не видя продавца, приобрела автомобиль у третьих лиц. Обращает внимание на то, что собственник транспортного средства «продавец» не получал денежные средства, так как на момент заключения спорного договора находилась в г. Уфа.

По изложенным основаниям истец просит суд признать договор купли продажи транспортного средства от 27.07.2020 автомобиля марки БМВ Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО5 вернуть ФИО4 указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, с комплектом ключей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.03.2021 назначена почерковедческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Обязать ФИО5 вернуть ФИО4 в исправном техническом состоянии на ходу, с исправно работающими узлами агрегатами автомобиля, без дефектов на кузове, фарах, стеклах автомобиля, с комплектом ключей, документами и брелком от сигнализации, транспортное средство марки БМВ Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, пояснив, что договор купли-продажи 27.07.2020 истец не заключала; экспертом установлено, что подпись выполнена не ФИО4; указанный договор составлен в г. Уфа, что следует из договора, номер транспортного средства в договоре уже указан новый, который был получен после регистрации транспортного средства в ГИБДД; цена автомобиля по договору явно занижена; денежные средства по договору купли-продажи не передавались; ФИО4 никогда не видела ответчика ФИО5 В день заключения договора транспортное средство уже было поставлено на учёт в ГИБДД, что невозможно, так как расстояние между г. Уфой и г. Таганрогом значительное, более суток. Документы на транспортное средство и ключи хранились у истца, но по договору подряда 19.07.2020 были переданы ООО «СтройКомплектСервис», истец при сделке не присутствовала, денежные средства за автомобиль не получала. Истец узнала, что по договору подряда какие-либо работы не ведутся, в декабре 2020 года было принято заочное решение о расторжении договора подряда, истец решила вернуть автомобиль и узнала о заключенном договоре купли-продажи. В каких отношениях состоят ФИО3 и ФИО4 представитель истца не смогла пояснить. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика и 3 лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что из экспертного заключения следует, что подпись выполнена не ФИО4, а сама подпись, не пригодна для идентификации. Это означает, что истцом выбран неверный способ защиты права, ФИО4 должен был быть предъявлен иск о признании договора купли-продажи незаключенным, а не недействительным, так как отсутствие подписи одной из сторон или всех сторон по договору, не говорит о его недействительности. ФИО4 передала транспортное средство вместе со всеми документами и договором купли-продажи, даже если это не она подписывала данный договор, то всё равно фактически машина была передана, сделка состоялась. Вопрос о незаключенности договора истцом не ставился, хотя исковые требования уточнялись много раз. Требования о взыскании денежных средств на расходы по экспертизе и услуг представителя документально не подтверждены, предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов в суде по вопросу признания договора именно недействительным, а в связи с тем, что истцом выбран неверный способ зашиты права, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объёме. Обратила внимание на то, что транспортное средство было передано третьему лицу в счёт оплаты договора подряда, по акту приёма-передачи, если в этом договоре подряда указан представитель ФИО3, то возможно данный договор купли-продажи подписывал её представитель, если не она, так как транспортное средство было передано, его передали ФИО5; из текста акта приема-передачи и договора подряда, видно, что оплата по настоящему договору производится согласно приложению №1, в тексте договора не содержится информация, что данное транспортное средство передаётся во временное пользование, данный договор, в настоящее время, не расторгнут. Представитель просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе, представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из карты учета транспортного средства основанием для перехода права собственности к ответчику ФИО5 и регистрации за ней в подразделении ГИБДД МВД РФ рассматриваемого автомобиля БМВ Х4, VIN №, 2016 года выпуска, государственным регистрационным знаком № послужил договор купли-продажи от 27.07.2020 (л.д.116 в томе 1).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020 продавец ФИО4 продала покупателю ФИО5 автомобиль БМВ Х4, гос.номер №, VIN №, 2016 года выпуска, за 250000 руб. (л.д. 206 в томе1).

Право собственности ФИО4 на транспортное средство ВМW X4, 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Актом приема-передачи от 19.07.2020 установлено, что во исполнении договора подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № 44-1 от 25.05.2020 ФИО4 передала, а ООО «СтройКомплектСервис» принял автомобиль марки ВМW X4, 2016 года выпуска (л.д.22 в томе 1).

В ходе производства по делу ООО «ГиГ Эксперт» проведена почерковедческая экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 27.07.2020 между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля БМВ Х4 выполнена не ФИО4 (л.д.7-17 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от <дата>, выполненное ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенных правовых норм и приведенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбил из владения ФИО4 помимо ее воли. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи истец заключала и подписывала, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец давала кому-либо надлежащим образом удостоверенное поручение по продаже спорного автомобиля, материалы дела также не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств получения истцом денежных средств по оспариваемой сделке, либо по ее поручению иными лицами.

Таким образом в силу положений ст. 166-168 ГК РФ договор купли-продажи от 27.07.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истец представила суду доказательства выбытия транспортного средства помимо ее воли, а ответчик в свою очередь не смогла разумно объяснить факт приобретения транспортного средства в отсутствие его собственника.

Как следует из разъяснений изложенных абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное ( абз.3 п.1).

Ответчик, являясь покупателем, действуя разумно и осмотрительно мог установить и предвидеть факт отсутствия воли продавца при заключении следки, однако самонадеянно рассчитывал на наличие такой воли, в силу представленных ему неустановленным лицом документов на имя продавца (ПТС и ключи от замка зажигания транспортного средства). Такие действия не могли образовывать добросовестность на стороне покупателя, поскольку очевидно отклонялись от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при возникновении правоотношений вытекающих из договора купли-продажи.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтверждается факт хищения транспортного средства у истца и отсутствие ее воли на продажу принадлежащего ей имущества.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание. Согласно разъяснений изложенный в п. 35 постановления Пленума ВС РФ 3 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Более того, исходя из положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правого акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела ( п.6).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращении, либо оставлении без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РТ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылки представителя ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо ее воли установлен, в настоящее время автомобиль находится у ФИО5, что также подтверждается материалами дела и сторонам и по делу не оспаривалось, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., подтверждаются документально. Данные расходы суд считает необходимыми и поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовала в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (150000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 10000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, 3 лицо ООО «СтройКомплектСервис», о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020 недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязании вернуть транспортное средство, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Обязать ФИО5 вернуть ФИО4 в исправном техническом состоянии на ходу, с исправно работающими узлами агрегатами автомобиля, без дефектов на кузове, фарах, стеклах автомобиля, с комплектом ключей, документами и брелком от сигнализации, транспортное средство марки БМВ Х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021