Решение № 2-31(1)/2017 2-31/2017 2-31/2017~М-1193/2016 М-1193/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-31(1)/2017

Дело № 2-31(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (далее - УПФР в Ртищевском районе) о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является получателем государственной пенсии. В январе - ноябре 2016 года ответчик перечислил ей на сберегательную книжку пенсию в размере 50 %, что соответственно составило: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате произведенных удержаний, истец была лишена возможности производить оплату по кредитному договору № от 15 января 2016 года, и для его погашения ей пришлось заложить в ломбард золотые серьги, за перезалог которых она ежемесячно должна вносить денежные средства.

Истец указывает, что действиями ответчика по удержанию 50 % размера пенсии ей причинены убытки, которые подлежат индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года размер причиненного ей ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты>.

ФИО1 считает, что действиями ответчика нарушены ее права, она осталась без средств к существованию. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с УПФР в Ртищевском районе в ее пользу: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, а также <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением Ртищевского районного суда от 06 декабря 2016 года отказано в принятии исковых требований в части возмещения материального вреда за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба за период с 01 мая 2016 года по 11 января 2017 года – <данные изъяты>. В остальной части требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнила, что решение Ртищевского районного суда от 28 октября 2014 года о взыскании с нее задолженности в пользу открытого акционерного общества «Славянка» за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> является незаконным. Со дня его принятия прошло много времени. В настоящее время дом, в котором она проживает, обслуживает управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ», задолженности по оплате за содержание жилого дома и коммунальные услуги у нее не имеется, в связи с чем, ответчик не имел права удерживать у нее 50 % размера пенсии. Поскольку ответчиком производились удержания из её пенсии, то у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика УПФР в Ртищевском районе ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что 15 декабря 2015 года в УПФР в Ртищевском районе из Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области (далее - Ртищевский РОСП) поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ртищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-679(1)/2014, для удержания из пенсии ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Одновременно поступили постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП от 27 ноября 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора. Согласно данным документам с ФИО1 ежемесячно подлежало производить удержания, в первую очередь - сумму долга во исполнение указанного решения суда в размере 50 % ее пенсии, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Таким образом, удержание 50 % размера пенсии истца производилось УПФР в Ртищевском районе с января 2016 года на основании поступивших из Ртищевского РОСП документов. Поскольку нарушений прав истца УПФР в Ртищевском районе не допущено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется. Доказательств причинения действиями УПФР в Ртищевском районе морального вреда истцом не представлено, в силу чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-679(1)/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В установленном законом порядке решение Ртищевского районного суда от 28 октября 2014 года ФИО1 не оспорено, в силу чего доводы истца о незаконности указанного решения являются несостоятельными.

06 апреля 2015 года Ртищевским районным судом на основании заявления истца ОАО «Славянка» по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен на принудительное исполнение в Ртищевский РОСП.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что из страховой (трудовой) пенсии гражданина могут быть произведены удержания в размере не более 50 % на основании исполнительных документов.

30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 71).

Согласно справке УПФР в Ртищевском районе № 10671/17 от 11 января 2017 года, ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 апреля 2002 года бессрочно (л.д. 65).

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП были вынесены постановления: об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора (л.д. 72-73).

Согласно указанным постановлениям, судебным приставом-исполнителем было постановлено: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3; удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 50 %; взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП в отношении истца от 30 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства; от 27 ноября 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и о взыскании исполнительского сбора, в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как усматривается из п.п. 8,9 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 27 ноября 2015 года, руководитель и главный бухгалтер УПФР в Ртищевском районе были предупреждены о том, что могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в неудержании денежных средств из пенсии должника и неперечислении удержанных сумм взыскателю по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-679(1)/2014.

Судом установлено, что ФИО1 за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2017 года установлен размер страховой пенсии по старости: с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>; 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты>; с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается справкой УПФР в Ртищевском районе № 10671/17 от 11 января 2017 года (л.д. 65).

Определением Ртищевского районного суда от 11 октября 2016 года по заявлению ФИО1 снижен размер удержаний из пенсии ФИО1 с 50% до 10%, по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с 27 ноября 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ртищевского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-679(1)/2014 в отношении ФИО1 (л.д. 67-68).

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был получен УПФР в Ртищевском районе и по нему ответчиком произведены удержания из пенсии ФИО1: в мае – октябре 2016 года по <данные изъяты> соответственно, то есть 50 % размера пенсии истца; в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года по <данные изъяты>, то есть 10 % размера пенсии истца.

Суд приходит к выводу, что удержания из пенсии истца ФИО1 в размере 50 % денежных средств в мае-октябре 2016 года, в размере 10 % денежных средств в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года произведены УПФР в Ртищевском районе обоснованно, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред по заявленным основаниям (ст. 15 ГК РФ), истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таких доказательств истец ФИО1 суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истцом не представлено доказательств взыскания судом в ее пользу денежных средств, которые она просит проиндексировать.

Наличие у ФИО1 задолженности по оплате кредита, коммунальных и иных платежей не связано с действиями ответчика по произведенным в мае-декабре месяцах 2016 года, январе 2017 года удержаниям из пенсии истца по исполнительному листу серии ФС № от 06 апреля 2015 года, а поэтому доказательством причинения истцу убытков не являются.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения материального ущерба за период с 01 мая 2016 года по 11 января 2017 года в сумме <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные блага истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись