Решение № 12-204/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810161170801021867 от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170801021867 от 01.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 30.07.2017 года в 07.23 часов по адресу: а/д М-4 «Дон», 929 км. + 450 м. в Ростовской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что указанный автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № им был продан по доверенности. В момент фиксации правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, находился дома.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление № 18810161170801021867 от 01.08.2017 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не мог управлять автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в связи с тем, что данный автомобиль был сдан ФИО1 как металлолом жителю <адрес>. ФИО1 считает, что данный гражданин перепродал автомобиль третьим лицам. В момент правонарушения ФИО1 находился дома со своей знакомой Д. и не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Однако, суд считает, что ФИО1 суду не представлены достаточные доказательства того, что 30.07.2017 года в 07.23 часов на а/д М-4 «Дон», 929 км. 450 м. Ростовской области, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в момент правонарушения ФИО1 находился дома со своей знакомой Д. и не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение., не является безусловным и достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств того, что 30.07.2017 года в 07.23 часов по адресу: а/д М-4 «Дон», 929 км. + 450 м. в Ростовской области автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № управляло иное конкретное лицо, суду не представлено.

Как указано, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица возлагается именно на ФИО1

Однако, данных доказательств суду не представлено.

С вынесенным постановлением от 01.08.2017 года, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На иные доводы заявитель жалобы не ссылается.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170801021867 от 01.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: