Определение № 12-27/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Муром 15 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170201069605 от 01 февраля 2017 года по делам об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170201069605 от 01 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Муромский городской суд Владимирской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или местом жительства.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170201069605 от 01 февраля 2017 года, местом совершения административного правонарушения является г. Москва, ....

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Муромского городского суда Владимирской области.

Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Москва, то жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170201069605 от 01 февраля 2017 года по делам об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы (115201, <...>).

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья Л.А. Новикова