Постановление № 1-82/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-82/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2025 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

законного представителя подсудимого ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №УИД 63RS0№-20в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, неофициально работающего поваром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 3 <адрес> холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, ул. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, ул.ФИО2, <адрес>, несудимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничение свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний

Преступления совершены на территории пгт. Новосемейкино, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО4, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил своим знакомым ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно совершить преступление, на что последние дали свое согласие, образовав тем самым преступную группу.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, в вышеуказанное время прошли в вышеуказанный магазин, принадлежащий ООО «Агроторг», где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, и, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к открытому холодильнику с товарами «молочной продукции», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив на полках открытого холодильника: сливочное масло «Брест-Литовск 72,5%» 180 г., в количестве 4 пачек стоимостью за 1 пачку 249 рублей 99 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 999 рублей 96 копеек, с учетом НДС; сливочное масло Вкуснотеево «Крестьянское 72,5%» 180 г., в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 239 рублей 99 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 1199 рублей 95 копеек, с учетом НДС; сливочное масло «Брест-Литовск 82,5%» 180 г., в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 269 рублей 99 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 1619 рублей 94 копейки, с учетом НДС; сливочное масло Вкуснотеево «Традиционное 82,5%», в количестве 9 пачек, стоимостью за 1 пачку 259 рублей 99 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 2339 рублей 91 копейку, с учетом НДС., а всего на общую сумму 6159 рублей 76 копеек с учетом НДС, сложили указанное имущество в карманы надетых на них курток, вышли из помещения вышеуказанного магазина, не оплатив указанный товар на кассе, таким образом, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6159 рублей 76 копеек.

Тем самым ФИО4 также вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тайного хищения чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 находились в <адрес>, где около магазина «Пятерочка» на их автомобиле заканчивался бензин. ФИО4 предложил совершить кражу масла из магазина, чтобы потом продать его и заправить автомобиль. Все согласились. Они зашли в магазин, подошли к витрине, похитили масло и вышли с ним из магазина, не оплатив его. Впоследствии они продали данное масло незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратили на заправку автомобиля. В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина по отсутствию товара на полках был выявлен факт хищения товара (сливочного масла) на общую сумму 6159 рублей 76 копеек. Потом была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что все трое подсудимых совершили данное преступления. О случившемся они сообщили в полицию. В настоящее время подсудимые полностью возместили причиненный вред, принесли извинения, претензий к ним не имеется, они примирились, просит прекратить уголовное преследование подсудимых.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции поступило сообщение о совершении хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> в <адрес>. Из содержания видеозаписи следовало, что преступление совершили трое ребят, личности которых впоследствии были установлены. Ими являются подсудимые.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО5 является её сыном, характеризует его положительно, о совершенном преступлении знает со слов сына.

Кроме того, виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение, что в <адрес> из магазина «Пятерочка» произошла кража сливочного масла (т. 1 л.д. 5);

-заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диск (т. 1 л.д. 7-14);

-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного в результате кражи ущерба составила 6159 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 17);

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наименовании и количестве похищенного товара (т. 1 л.д. 18-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения тремя парнями товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-123);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения тремя парнями товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя узнал на видеозаписи себя, ФИО3 и ФИО4(т. 1 л.д. 138-144);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения тремя парнями товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя, ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 154-160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения тремя парнями товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя, ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д. 166-172);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-229).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Давая оценку показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о вменяемости и состоянии здоровья ФИО5 Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Дополнительно действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В силу закона, разъясненного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, действуя тайно для окружающих, совершили хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие между ФИО3, ФИО4, ФИО5 сговора на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на его хищение. Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 при совершении преступления носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 они такую возможность получили, обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Оценивая действия ФИО4 в части инкриминируемых ему действий, квалифицированных органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд исходит из требований закона, разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которому под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4, в целях хищения имущества ООО «Агроторг», предложил, в том числе, несовершеннолетнему ФИО5, принять участие в совершении данного преступления в целях последующей реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства бензина для автомобиля. Желая продолжить кататься на автомобиле, ФИО5 согласился и в полном объеме исполнил роль, отведенную ему подсудимым ФИО4, тем самым создав условия для совершения всеми подсудимыми тайного хищения чужого имущества.

При этом ФИО4, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, был прекрасно осведомлен о том, что несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, что подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что он знал, что его знакомому ФИО5 16 лет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО5 как оконченное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 как оконченные преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что подсудимые загладили причиненный ими вред в полном объеме, претензий материального характера к ним не имеет, они примирились.

С аналогичным заявлением обратились несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 150 УК РФ в отношении ФИО4, мотивируя тем, что подсудимый ФИО4 загладил причиненный им вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеют, они примирились.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном, не возражали против прекращения в отношении них данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Законный представитель подсудимого ФИО5 – ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела.

Защитники ФИО10, ФИО11, ФИО8 поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель ФИО12 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, по мнению государственного обвинителя, не будут достигнуты цели назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 впервые привлекаются к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 1, т.2 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 43), обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полностью загладили причиненный потерпевшим вред, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими. ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения сотрудниками следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые не являются существенными и не исключают возможность принятия судом итогового решение, но на которые суд считает необходимым обратить внимание руководителя следственного органа, и о чем судом вынесено отдельное постановление.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3, ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, товарно-транспортные накладные, справку об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123, 230), - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Ситников