Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-93/2019

УИД 28RS0007-01-2019-000148-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием представителя истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-93/2019) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11 января 2019 года в 17 часов 45 минут на ул. Луговая, д.12 в г. Завитинске водитель транспортного средства «Toyota Сorona» ФИО3, не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, под управлением ФИО4 В соответствии с договором аренды имущества № 5 сроком действия с 14 мая 2018 года по 13 мая 2023 года, транспортное средство «ПАЗ 32053» передано во временное владение и пользование МУП «Рынок». Ответственность причинителя вреда ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец полагает, что ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно отчету №145/01 «Об определении стоимости ремонта АМТС ПАЗ 32053» от 24 января 2019 года, стоимость ремонта с учётом износа по состоянию на 11 января 2019 года оцениваемого транспортного средства составляет 53 637 руб. 07 коп. 14 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате материального ущерба причинённого в результате ДТП (в порядке досудебного урегулирования спора). 26 февраля 2019 года ФИО3 в присутствии председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 и ведущего специалиста юрисконсульта ФИО2 отказался от досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения материального ущерба, причинённого в результат ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района материальный ущерб в размере 53 637 руб. 07 коп., причинённый в результате ДТП и судебные расходы в размере 15 000 рублей, потраченные на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, предъявленные исковые требования признал частично, при этом дал объяснения о том, что действительно причинил материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, однако считает сумму иска завышенной, полагает, что ущерб причинён на меньшую сумму, чем указана в отчёте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – МУП «Рынок» Завитинского района, в лице директора ФИО5, представитель ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, сведения о причинах неявки не предоставили, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства, причинившим вред, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что также подтверждается сообщением начальника ОМВД России по Завитинскому району от 22 мая 2019 года. Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3, не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве частной собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области.В суде установлено, что 11 января 2019 года в 17 часов 45 минут в городе Завитинске Амурской области в районе дома № 12 по ул. Луговая водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Corona», без государственного регистрационного знака, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего причинил собственнику автобуса материальный ущерб.

Вина водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Согласно отчёту №145/01 об определении стоимости ремонта АМТС ПАЗ 32053, составленного ООО «Амурский экспертный центр» 24 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***> 28РУС, по состоянию на 11 января 2019 года, с учёт износа, составляет 53 637 руб. 07 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принимая во внимание, что в подтверждение заявленных требований истцом представлено суду доказательство в виде отчёта об определении стоимости ремонта АМТС марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате произошедшего 11 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, так как отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», другого отчёта, опровергающего его выводы, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального вреда в результате ДТП в размере 53 637 руб. 07 коп., с учётом износа, являются законными и обоснованными и в связи с этим подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что, в том числе обстоятельством, послужившим основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, явился отчет об определении стоимости ремонта №145/01, проведённый, по заказу МУП «Рынок» Завитинского района как следует из договора на оценку имущества Завитинского района с ООО «Амурским экспертным центром», в связи с чем МУП «Рынок» уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2019 года №23, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Рынок» Завитинского района.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1809 рублей 10 коп., в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области сумму материального ущерба в размере 53 637 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 809 рублей (одна тысяча восемьсот девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Рынок» Завитинского района, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова