Решение № 12-361/2020 77-1815/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-361/2020

Судья Г.И. Полторабатько УИД 16RS0025-01-2020-001669-27

Дело №12-361/2020

Дело №77-1815/2020


р е ш е н и е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврический».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рифата Булатовича (далее по тексту - Средне-Волжское МУГАДН) от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением начальника Средне-Волжского МУГАДН от 6 марта 2020 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Таврический» (далее по тексту - ООО «Таврический», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц, законный представитель ООО «Таврический» ФИО2 обратился с жалобой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Таврический» в лице законного представителя извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Законный представитель ООО «Таврический» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя названного юридического лица.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение должностных лиц в отношении ООО «Таврический».

При оценке доводов жалобы должностного лица необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи относительно квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту уже истек.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда. В данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Таврический» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 2 декабря 2019 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, срок давности привлечения ООО «Таврический» к административной ответственности за совершение вменяемого названному Обществу административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таврический», является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, не согласившись с постановлением государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН от 13 января 2020 года, ООО «Таврический» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу. Данная жалоба рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом по адресу: <...> №31А. Данный адрес относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани. Следовательно, дело рассмотрено судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам рассмотрение жалобы ООО «Таврический» на постановление и решение должностных лиц с нарушением правил подсудности не повлияло на правильность выводов судьи районного суда, сделанных при рассмотрении данной жалобы и не повлекло нарушение всесторонности, полноты, объективности рассмотрения дела.

При этом как указано выше, на момент рассмотрения жалобы должностного лица, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Таврический» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истек, что исключает возможность возобновления производства и направления дела на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом жалоба государственного инспектора Средне-Волжского ФИО3 ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврический» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов