Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.48, с указанием в решении о том, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; мотивируя свои требования тем, что она \истец\ является собственником спорного жилого помещения на основании заключенного с ответчиком договора дарения квартиры; каких-либо договорных отношений между сторонами по пользованию квартирой не существует, однако ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается; членом семьи истца ответчик не является.

Одновременно истица просит возместить судебные расходы, а именно взыскать с ответчика 300 рублей в счет возврата госпошлины, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ответчик продолжает оставаться членом семьи истицы, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын сторон, что предполагает необходимость проживания ответчика в спорной квартире с целью участия в воспитании сына, в связи с чем просит сохранить за ответчиком право пользования квартирой до совершеннолетия сына; между сторонами была достигнута устная договоренность о пользовании ответчиком спорной квартиры до приобретения им другого жилого помещения для проживания; ответчик вносит плату за квартиру.

3-е лицо – представитель УМВД России по г.о.Подольск дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.32\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон) и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 16.03.2015г. \л.д.6,8\.

По договору дарения от 30.04.2015г. ответчик подарил истице спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.48; государственная регистрация права собственности истицы на данную квартиру произведена 14.05.2015г. \л.д.9-12\.

До настоящего времени ответчик ФИО2 остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, где также зарегистрирована и истец, и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.7\.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что 30.04.2015г. ответчик произвел отчуждение истцу спорной квартиры, в связи с чем право собственности ответчика на указанную квартиру прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение к истице, а соответственно прекратились и права владения, пользования и распоряжения квартирой, что вытекает из содержания ст.30 ЖК РФ; договор дарения от 30.04.2015г. не содержит в себе каких-либо соглашений между сторонами о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания в ней ответчика; доказательств обратному не представлено; напротив представитель ответчика данное обстоятельство подтвердила; при этом представитель истца отрицает доводы представителя ответчика о наличии каких-либо соглашений, в том числе устных, относительно пользования ответчиком спорной квартирой; членом семьи истицы ответчик не является.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению; одновременно суд считает возможным указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.48.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в связи с проживанием в спорной квартире несовершеннолетнего сына сторон ФИО3, ответчик, как член семьи последнего, может проживать в спорной квартире, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, как указано выше с отчуждением ответчиком спорной квартиры, прекратились его права в том числе по пользованию ею; наличие у несовершеннолетнего ФИО3 права пользования спорной квартирой не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования в спорном помещении до достижения ФИО3 совершеннолетия.

Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о том, что ответчик несет расходы по квартирной плате, поскольку само по себе участие в таких расходах основанием для возникновения права пользования жилым помещением не является.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 50 000 рублей \л.д.24\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4, участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 11.07.2017г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском \л.д.2\.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей \л.д.5,23\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 03.06.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.48.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.48.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата госпошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий