Апелляционное определение № 33-2880/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-2880/2026

№ 2-5311/2025

55RS0006-01-2025-003930-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

17 апреля 2026 года

дело по частной жалобе Министерства культуры Омской области на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5311/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 23.10.2025 по гражданскому делу № 2-5311/2025 по исковому заявлению Министерства культуры Омской области к ФИО1 о понуждении исполнить условия охранного обязательства собственника объекта культурного наследия, указав, что 24.12.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта культурного наследия.

В указанной связи просил произвести замену должника ФИО1 на правопреемника ФИО2

Представитель истца Министерства культуры Омской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, ссылаясь на злоупотребление ФИО1 своим правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, ссылаясь на выполнение работ по охранному обязательству.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года постановлено:

«Произвести замену ответчика ФИО1 по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 23.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства культуры Омской области к ФИО1 об обязании исполнить условия охранного обязательства собственника объекта культурного наследия его правопреемником ФИО2 в неисполненной части данного заочного решения суда».

В частной жалобе представитель Министерства культуры Омской области просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда или договором на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в данном случае правопреемство не допускается.

Длительное уклонение ФИО1 от исполнения условий договора купли-продажи и последующее заявление о правопреемстве является способом уклонения от штрафных санкций за неисполнение договорных обязанностей по сохранению объекта культурного наследия с получением выгоды от передачи публичной обязанности по содержанию объекта ФИО2, что является недобросовестным поведением.

Обращает внимание, что оспариваемое определение фактически лишает департамент имущественных отношений Администрации г. Омска права на применение санкций в соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

В возражениях на жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 23.10.2025 по гражданскому делу № 2-5311/2025, удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области, на ФИО1 возложена обязанность исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Дом жилой С.И. Иванова», рубеж XIX - ХХ веков, расположенного по адресу: <...>, утвержденное распоряжением Министерства культуры Омской области от 07.07.2021 № 506-рм, в течение 1,5 лет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда: 1) провести научно-исследовательские и изыскательные работы по сохранению объекта; 2) провести проектные работы по сохранению объекта; 3) провести производственные работы по сохранению объекта (том 1 л.д. 227-229).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2025.

24.12.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилые помещения общей площадью 149,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являющиеся объектом культурного наследия, включенные в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой С.И. Иванова», рубеж XIX - ХХ веков.

В договоре приведены условия охранного обязательства объекта, утвержденные распоряжением Министерства культуры Омской области от 07.07.2021 № 506-рм.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 13.01.2026 (том 2 л.д. 15-25).

Ссылаясь на переход права собственности на объекты культурного наследия к иному лицу, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 44 ГПК РФ, статей 33, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ), допустил замену стороны должника его правопреемником ФИО2

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ указано, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из системного толкования пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 07.07.2021 № 506-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации регионального значения в отношении Объекта - здания «Дом жилой С.И. Иванова», рубеж XIX – XX веков, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 31).

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.09.2022 № 600-рм внесены изменения в охранное обязательство, предусматривающие следующий состав и сроки работ по сохранению объекта: научно-исследовательские и изыскательные работы по сохранению объекта – 2023 год, проектные работы по сохранению объекта – 2023 год, производственные работы по сохранению объекта 2023 – 2024 годы, содержание, использование и ремонт объекта 2022 – 2026 годы.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что собственником здания в настоящее время является ФИО2, в связи с чем обязательства по сохранению объекта культурного наследия, возложенные решением суда, подлежат исполнению иным субъектом.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

По правилу пункта 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Из содержания пункта 1.5 договора купли-продажи от 24.12.2025 следует, что покупатель принял на себя обязательства в том числе выполнять условия требований охранного обязательства, утвержденного распоряжением Министерства культуры Омской области от 07.07.2021 № 506-рм.

Вопреки доводам частной жалобы, Законом № 73-ФЗ предусмотрен переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

При этом приведенный Закон не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В связи с этим доводы о том, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в спорном правоотношении, подлежат отклонению, поскольку во всяком случае при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемое определение фактически лишает департамент имущественных отношений Администрации г. Омска права на применение санкций в отношении ФИО1, во внимание не принимаются, так как мероприятия, указанные в охранном обязательстве и конкретизированные в акте технического состояния объекта, ФИО1 должен был выполнить не для департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ.

Учитывая отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истцу не может быть причинен имущественный ущерб при отчуждении объекта культурного наследия другому собственнику, такие действия признаками недобросовестного поведения не являются.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства культуры Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026.