Решение № 2-2499/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Дело №2-2499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> года должностным лицом отдела МВД России по Завьяловскому району майором полиции ФИО2 в отношении истца был составлен протокол № <номер> об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным должностным лицом – начальником полиции ОМВД России по Завьяловскому району истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Истцом была подана жалоба на указанное постановление в Завьяловский районный суд УР.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судьей Завьяловского районного суда УР было вынесено решение от 22.09.2016 года, которым оставлено без изменения данное постановление по делу об административном правонарушении. Защитником истца была подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение Завьяловского районного суда УР.

Судьей Верховного суда УР вынесено решение от 09.11.2016 года, которым решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 года и постановление начальника полиции ОМВД России по Завьяловскому району от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении истца отменены, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание юридической помощи защитником в размере 15000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб.

В последующем произведена замена ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации на Министерство внутренних дел РФ и Министерство внутренних дел по УР. В последующем произведена замена ответчика Министерства внутренних дел РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истец не доказал наличие у него морального вреда. Считает, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица МВД по Удмуртской Республике к административной ответственности истца не привлекали.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

28.06.2016 года ст. УУП отдела МВД России по Завьяловскому району майором полиции ФИО2 составлен протокол № <номер> в отношении ФИО1 о том, что <дата> года в 7 часов 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес> (остановка общественного транспорта) находился в состоянии опьянения, при ходьбе шатался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по Завьяловскому району подполковника полиции ФИО5 от 03.08.2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 22.09.2016 года постановление начальника полиции отдела МВД России по Завьяловскому району подполковника полиции ФИО5 от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 года решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22.09.2016 года и постановление начальника полиции отдела МВД России по Завьяловскому району от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, жалоба защитника удовлетворена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., уплаченные в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК», квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года.

В квитанции в качестве основания указан договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от <дата> года.

Предметом договора на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от <дата> года является оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика по административному делу, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> года по статье 20.21 КоАП РФ в отношении заказчика, а также обжалование данного протокола № <номер> об административном правонарушении и последующих неблагоприятных для заказчика постановлений должностных лиц, а также решений судов. Конечной целью данного договора является прекращение производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении в связи с оправданием заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

Согласно акту выполненных работ от <дата> года по договору на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от <дата> года, исполнителем проведена работа по оказанию клиенту юридической помощи: консультация, подготовка и сбор документов, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», Завьяловском районном суде УР, Верховном суде УР, участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Завьяловский районный суд УР, составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Завьяловского районного суда в Верховный суд УР, участие защитника в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Завьяловского районного суда.

Основанием для отмены решения судьи Завьяловского районного суда УР от 22.09.2016 года и постановления начальника полиции отдела МВД России по Завьяловскому району от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, послужило то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Показания единственного и не заинтересованного в деле свидетеля ФИО6 не содержат сведений о том, что внешний вид и поведение ФИО1 было оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Напротив, в материалах дела имеются фотографии с места правонарушения, на которых ФИО1 в обычном виде. Неустойчивую походку и падение он объясняет травмой в результате наезда автомобилем, иными доказательствами это не опровергнуто, употребление алкоголя накануне и запах алкоголя изо рта им не отрицается, но и правонарушением это не является.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - в силу статьи 20.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо не просто находится в общественном месте в состоянии опьянения, но имеет состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Если лицо не имело состояния, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, то не было и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица.

Если такое состояние было, то в обязанность должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, входит собрать достаточные доказательства указанного обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При отсутствии достаточных доказательств того, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не могло быть вынесено.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не законно, также он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца ст. УУП отдела МВД России по Завьяловскому району майор полиции ФИО2, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца начальник полиции отдела МВД России по Завьяловскому району подполковник полиции ФИО5 действовали противоправно, доказательств отсутствия их вины ответчиком не представлено.Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО7 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. По тем же основаниям в удовлетворении требований, заявленных к МВД по УР, следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 15 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг, времени, затраченному защитником, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенными, а разумной и справедливой, соразмерной восстанавливаемому истцом праву, сумму в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая то, что наложенное на истца административное наказание не было приведено в исполнение, поскольку постановление начальника полиции ОМВД России по Завьяловскому району от 03.08.2016 года отменено, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 15000 руб., требования удовлетворены частично в сумме 10000 руб., истцом оплачена госпошлина за имущественные требования в размере 500 руб., подлежит возмещению в размере 500 руб. /3 х 2 = 333,33 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 руб., а всего 10500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 633,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Стех Н.Э.