Решение № 2-2530/2019 2-2530/2019~М-2121/2019 М-2121/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2530/2019

Дело № 2-2530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Холназаровой Р.Б., Грачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывают тем, что 05.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 119 900 руб. на срок 60 месяцев под 21,40 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика перед истцом оставляет 146 701 руб. 77 коп., из которых: 5 174 руб. 45 коп. неустойка за просроченные проценты, 8 582 руб. 01 коп. неустойка за просроченный основной долг, 61 312 руб. 59 коп. просроченные проценты, 71 632 руб. 72 коп. основной долг.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме указав, что действительно 12.02.2013 на счет ответчика поступила денежная сумма достаточная для досрочного полного погашения кредита в очередную дату платежа 05.03.2013. Однако, для такого погашения заемщик должен был написать соответствующее заявление, которого не было. В связи с чем у банка отсутствовали, в силу условий кредитного договора, основания для полного списания 05.03.2013. Впоследствии в переписке с ответчиком в одном из писем сотрудником банка ошибочно указано на то, что списание не произошло по техническим причинам. Списание не произошло из-за отсутствия соответствующего заявления от ответчика. Также банк, в рамках политики лояльности к клиенту, предлагал истцу довнести определенную денежную сумму и вернуться к вопросу досрочного погашения датой 12.02.2013, однако, ответчик не откликнулся на данное предложение и в настоящее время оно не актуально.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал указав, что в 2013 году досрочно полностью погасил кредит, внеся 12.02.2013 достаточную сумму. Предварительно за несколько дней истец обращался в банк и ему пояснили какую сумму денег он должен внести. После внесения денежной сумму он написал заявление на досрочное полное погашение в дату очередного платежа, то есть 05.03.2013. впоследствии он не интересовался произведено ли фактически досрочное погашение и списаны ли деньги. Узнал о том, что у него имеется задолженность только из претензий банка через несколько лет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 05.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 119 900 руб. на срок 60 месяцев под 21,40 % годовых.

Согласно истории кредита, ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных представителем истца расчетов усматривается, что по состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика перед истцом оставляет 146 701 руб. 77 коп., из которых: 5 174 руб. 45 коп. неустойка за просроченные проценты, 8 582 руб. 01 коп. неустойка за просроченный основной долг, 61 312 руб. 59 коп. просроченные проценты, 71 632 руб. 72 коп. основной долг.

От ответчика не поступило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. Расчет задолженности не оспорен.

При этом, довод ответчика о досрочном и полном погашении кредита в 2013 году не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предполагают досрочное (в том числе полное погашение) кредита при соблюдении следующих условий: предварительно уведомить кредитора о досрочном погашении и обеспечить наличие достаточной для досрочного погашения денежной суммы в дату очередного платежа по графику.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых письменных доказательств (показания свидетеля иное лицо, являющейся сожительницей истца, к таковым не относятся) подтверждающих уведомление кредитора о желании досрочно погасить кредит в дату платежа 05.03.2013.

Вместе с тем, не имеет решающего правового значения для установления факта досрочного погашения сам факт наличия такого уведомления денежной суммы на счете.

Как видно из истории операций, досрочное погашении 05.03.2013 произведено не было. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик мог бы своевременно проконтролировать списание в счет полного погашения денежной суммы, однако, он этого не сделал и не интересовался исполнены ли им обязательства по кредитному договору в течение нескольких лет по непонятным причинам.

Таким образом, денежные средства остались на счете, принадлежащем ответчику, следовательно, в его пользовании.

Впоследствии с указанного счета частично списывались денежные средства в счет исполнения иных обязательств ответчика, что также указывает на пользование ответчиком денежными средствами.

Все это указывает на то, что денежные средства оставались в распоряжении ответчика, за пользование которыми, в силу условий заключенного кредитного договора, он должен был оплачивать проценты.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, очевидного намерения ответчика в 2013 году произвести полное досрочное погашение, суд находит заявленную неустойку явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить ее размер до 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 134 445 руб. 31 коп., из которых: 1 500 руб. неустойка, 61 312 руб. 59 коп. просроченные проценты, 71 632 руб. 72 коп. основной долг.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом, что в силу положения кредитного договора и ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по нему.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела» с ответчика подлежит также взысканию сумма госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновское отделение № 8588 с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 134 445 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.