Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак <***>, в районе пересечения ... в г. Волжском в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении не представил преимущество автомобилю который следовал попутно без изменения направления движения в результате чего произошло ДТП с автомобилем Фольксваген пассат государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему на основании постановления по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-Ткаченко В. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Волжского городского суда Бахтеевой Н.М. по результату рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело №...) от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП ТФ в отношении ФИО1. прекращено по основания п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях защиты своих прав и законных интересов в связи с вынесением в отношении истца ФИО1 внесудебным органом постановления по делу об административном правонарушении он заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения его сторон и составила сумму в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по защите и представлению интересов истца в рамках судопроизводства по административному делу.

В рамках рассмотрения административного дела по удовлетворённому судом ходатайству защитника ФИО1-Ткаченко В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза за проведение которой ФИО1 оплачено в размере 36 050 рублей, которые относятся к реальным убыткам и подлежат возмещению с обязанного лица.

В силу вышеуказанного причинённый вред подлежит взысканию за счёт обязанной стороны в объёме причинённого вреда.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 86 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечен соответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 судебном заседании в иске истца просила отказать, ранее приобщила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по делу УМВД РФ по г. Волжскому по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Третье лицо ИДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему на основании постановления по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-Ткаченко В. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Волжского городского суда Бахтеевой Н.М. по результату рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело №...) от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП ТФ в отношении ФИО1. прекращено по основания п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях защиты своих прав и законных интересов в связи с вынесением в отношении истца ФИО1 внесудебным органом постановления по делу об административном правонарушении он заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения его сторон и составила сумму в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по защите и представлению интересов истца в рамках судопроизводства по административному делу.

В рамках рассмотрения административного дела по удовлетворённому судом ходатайству защитника ФИО1-Ткаченко В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза за проведение которой ФИО1 оплачено в размере 36 050 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также убытки понесенные для восстановления своего право понесенные в связи с экспертизой.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал надлежащим образом понесение им расходов на представителя, а именно по разрешению спора об административном правонарушении суд не может принять во внимание поскольку опровергаются материалами дела, кроме того из вынесенных судебных решений усматривается обратное.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 36 050 рублей при оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 66 050 рублей, в остальной части требований о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя свыше 30 000 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко