СудАкт в соцсетях

Решение № 2-811/2021 2-811/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-811/2021

Майкопский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что 16.03.2017 года, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 554892,6 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 27471-0000010-01 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2012, VIN: №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 381 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В период пользования кредитом ФИО5 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. На данный момент собственником залогового транспортного средства является ФИО2 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 19.03.2017 г. Поэтому истец просил суд: 1) Обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2012, VIN: №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 656,09 рублей; 2) Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…».

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 16.03.2017 года, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 554892,6 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 27471-0000010-01 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2012, VIN: №.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 381 600 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В период пользования кредитом ФИО5 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На данный момент собственником залогового транспортного средства является ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по РА от 23.06.2021 г. (дата регистрации права собственности – 06.04.2017 г.).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 19.03.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по данным МРЭО ГИБДД МВД по РА спорное транспортное средство ГАЗ 27471-0000010-01 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2012, VIN: № зарегистрировано на имя ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд исходит из того, что оснований для прекращения залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ для ФИО2 не возникает, поскольку актуальные сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автотранспортного средства содержатся в общедоступном ресурсе сети «Интернет» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, ответчица имела возможность, действуя добросовестно и разумно при приобретении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2012, VIN: № установить наличие правоотношений залога транспортного средства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2012, VIN: №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 656,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.