Решение № 2А-1309/2017 2А-1309/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1309/2017

ДЕЛО № 2а-1309/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Тупиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физического лица,

у с т а н о в и л :

МИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2012г в размере 1875 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога за период с 01.04.2012г по 30.08.2014г в размере 384,55 руб.

В обоснование требований истец указал, что у административного ответчика выявлена задолженность по транспортному налогу за 2012г. В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени. Ответчику были отправлены требования об уплате налога № от 29.05.2013г, № от 28.06.2013г, № от 11.11.2013г и № от 25.11.2014г, в которых было предложено уплатить сумму задолженности. Требования по уплате задолженности и пени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. В обоснование истец ссылается на то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен 17.11.2016г. В установленный п.3 ст.48 КАС РФ срок – 17.05.2017г МИ ФНС № 21 обратилась в суд с иском, который был оставлен без движения, а определением от 05.06.2017г возвращен, повторно иск подан 26.06.2017г. Инспекция считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как 13.05.2017г ответчику в соответствии с требованиями КАС РФ было направлено исковое заявление, адресат за получением не явился и 16.06.2017г письмо возвращено в инспекцию с отметкой об истечении срока хранения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

ФИО1 до 25.05.2016г являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Административным истцом ответчику был начислен транспортный налог за 2012 год в сумме 1875 руб., о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговое уведомление № с указание срока уплаты налога до 05.11.2014г (л.д.10), затем налоговое требование № от 29.05.2013г с указанием срока уплаты недоимки до 22.07.2013г, требование № от 28.06.2013г со сроком уплаты до 20.08.2013г, требование № от 11.11.2013г со сроком уплаты до 09.01.2014г и требование № от 25.11.2014г с указанием срока уплаты недоимки до 15.01.2015г (л.д.18, 20, 22, 24).

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой суммы налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьей 75 НК РФ ответчику была начислена пеня по транспортному налогу в размере 384,55 руб.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик недоимку по налогу, пени в сумме, указанной в требовании, не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в ноябре 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Причем срок истек как по первому требованию – 22.01.2014г, так и по последнему требованию – 15.07.2015г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 14.11.2016 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 17.11.2016 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 26.06.2017 года, подав заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, МИФНС России N 17 по Челябинской области обратилась с административным иском к Ш.П. о взыскании недоимки с нарушением процессуального срока.

Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В качестве причины пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что 18.05.2017г административное исковое заявление оставлено судом без движения, однако причину оставления иска без движения налоговым органом невозможно было устранить, поскольку направленный ответчику административный иск вручить не удалось, а почтовое отправление было возвращено уже после истечения срока на подачу иска.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки не имелось.

При этом суд учитывает, что инспекция, как уже было отмечено, является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Определение об оставлении административного искового заявления без движения, его возврате налоговым органом не обжаловались. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. То обстоятельство, что первоначальное заявление о взыскании недоимки, поданное в суд 17.05.2017г, было оставлено без движения, а затем возвращено, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, кроме того требования о взыскании недоимки заявлены налоговым органом с пропущенным сроком уже при подаче заявления мировому судье в ноябре 2016г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 21 следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИ ФНС № 21 по Ростовской области ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен 21.07.2017г.