Решение № 2-2420/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-552/2023;2-4422/2022;)~М-4216/2022 2-4422/2022 2-552/2023 М-4216/2022 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2420/2023

УИД 38RS0003-01-2023-002234-63

Дело № 2-2420/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием истца ФИО10,

представителя истца ФИО10 – ФИО1,

представителей ответчика АО «Сибирские автомобили и принадлежности» - ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску ФИО10 к акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы стоимости автомобиля, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (редакция от 0.06.2024), к акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» (далее - АО «Сибирские автомобили и принадлежности») о расторжении договора № Б00000270 купли-продажи автомобиля Рено DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО10 и акционерным обществом «Сибирские автомобили и принадлежности»; о взыскании уплаченных за автомобиль денежные средства в размере 1 157 000 руб., разницы стоимости автомобиля в размере 563 000 руб., уплаченных процентах и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) за период с июля 2022 г. по май 2024 г. включительно в е 473 593 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 190 142,46 рублей; неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата АО «Сибирские автомобили и принадлежности» денежных средств за автомобиль исходя из 1% от стоимости товара, в размере 17 200 рублей в день; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 664,88 рублей; судебных расходов за оплату услуг по составлению справки о средней стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6 197,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был приобретен в АО «Сибирские автомобили и принадлежности» по договору № Ж00000270 в кредит автомобиль Рено DUSTER, 2020 года изготовления, ***, цвет: серый, стоимостью 1 157 050 руб., (837 ООО рублей - кредитные средства + 270 000 руб.- аванс + 50 000 руб. -за сдачу истцом в АО «Сибирские автомобили и принадлежности» по схеме «Трейд ИН» старого автомобиля Мазда Трибут - п. 1.2. Договора).

В день покупки данного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия MKR8-1038 *** (полное КАСКО). Страховая сумма 885 600 руб. Страховая премия по данному договору оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено DUSTER полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> лейтенантом внутренней службы Свидетель №1 со ссылкой на заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара расположен в подкапотном пространстве автомобиля. Причиной возгорания послужило аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля.

Автомобиль Рено DUSTER на момент происшествия находился на гарантии у продавца - АО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Данный автомобиль приобретался ФИО10 исключительно для личных потребительских целях.

ФИО10 с момента покупки и до происшествия не устанавливал на автомобиль запрещенного или какого-либо иного оборудования, все стояло на автомобиле штатное; эксплуатировал всегда добросовестно и аккуратно, не участвовал на нем в каких-либо заездах по бездорожью, хранил автомобиль в теплом гараже. Так как автомобиль Рено DUSTER находился все это время вплоть до пожара на гарантии у продавца, то все техническое обслуживание и иные мероприятия по обслуживанию он проходил исключительно у АО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Так как автомобиль был застрахован по договору КАСКО, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приобщив все предусмотренные законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» был получен письменный отказ в страховом возмещении исх. ***/А. Не согласившись с отказом, ФИО10 направил страховщику письменную претензию. На претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также ответил отказом (исх. ***/А от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой обращение финансовому уполномоченному. В начале декабря на почте ФИО10 получил ответ от финансового уполномоченного, в котором в удовлетворении его требований было отказано.

В период «работы» истца со страховщиком за право получить страховое возмещение по договору КАСКО, ответчик АО «Сибирские автомобили и принадлежности» осмотрел остатки автомобиля Рено DUSTER, произвел свою независимую экспертизу причин возгорания автомобиля и представил истцу техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами данного заключения истец категорически был не согласен, считал их надуманными и абсолютно необоснованными.

16.092022 ответчику АО «Сибирские автомобили и принадлежности» была направлена претензия, где истец указал на свое несогласии с указанным выше техническим заключением.

После подачи истцом искового заявления в суд, в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика АО «Сибирские автомобили и принадлежности» определением Братского городского суда Иркутской области была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы», то есть экспертной организации, которую ответчик заявил в своем ходатайстве.

В экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» сделал выводы, где помимо прочих было указан, что очаг пожара находится в месте ниже патрубка воздуховода, находящегося между аккумуляторной батареей, воздушным фильтром и корпусом блока цилиндров двигателя в месте прокладки плюсового провода к стартеру; возгорание автомобиля Рено DUSTER произошло по причине производственного недостатка.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы неисправность, явившаяся технической причиной пожара в автомобиле Рено DUSTER, была производственным недостатком, то есть недостатком, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. АО «Сибирские автомобили и принадлежности» передал истцу автомобиль с недостатками, которые запрещают эксплуатацию такого транспортного средства, данные неисправности автомобиля возникли до передачи автомобиля покупателю, являются существенными, запрещают эксплуатацию автомобиля с такими недостатками, следовательно, автомобиль не пригоден для целей которых он приобретался.

В силу ст. 1095 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины.

10.10.2023 ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Б00000270 от 10.07.2020, вернуть истцу уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в размере 1 157 000 руб.- возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования; возместить уплаченные Истцом проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 31.10.2023, ответа и предложений на претензию от ответчика не поступало.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного’ процента цены товара.

Согласно справке № 009-10/23 от 18 октября 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Рено DUSTER (то есть цена товара) по состоянию на 18.10.2023 г. составляет 1 720 000 руб.

Таким образом, за каждый день просрочки, начиная с 11.1.2023 вплоть до дня возврата ответчиком денежных средств за автомобиль, АО «Сибирские автомобили и принадлежности» обязан оплатить по 17 200 руб. в день.

Так как на приобретение автомобиля Рено DUSTER истец брал в банке кредит (данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Б00000270), то в силу п. 6. ст. 24, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) за период с июля 2022 г. (с месяца, когда автомобиль Рено DUSTER сгорел) по май 2024 г. (последний месяц оплаты по кредитному договору) включительно в сумме 473 593 руб.

Так как стоимость автомобиля Рено DUSTER с момента покупки до дня составления настоящего уточненного искового заявления сильно изменилась в виду инфляции и других причин, и за сумму, за которую истец покупал в 2020 году аналогичный автомобиль уже не приобрести, то с ответчика, в соответствии с гражданским законодательством РФ подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля Рено DUSTER в момент покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на дату составления настоящего уточненного искового заявления (согласно справке № 009-10/23 от 18.0.2023. о рыночной стоимости транспортного средства). Подлежащая взысканию с ответчика разница составила 563 000 руб. (1 720 000 - 1 157 000).

Так как к описанным выше обстоятельствам применяется законодательство о защите прав потребителя со всеми вытекающими последствиями за невыполнение обязанностей по закону, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 190 142,46 рублей за период с 17.07.2022 (следующий за днем наступления события от 16.07.2022) по день подачи настоящего уточненного искового заявления (02.11.2023. включительно).

Также истцом понесены судебные расходы, которые в силу гражданского, гражданско-процессуального законодательства должны быть взысканы с ответчика, а именно:

- оплата 50 % судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (квитанция на оплату находится в материалах гражданского дела в заключении экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы»);

- почтовые расходы на отправку ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664,88 руб.;

- 35 000 руб. - услуги представителя по подготовке искового заявления в суд и участия (представление интересов истца) в судебных заседаниях;

- расходы за оплату услуг по составлению справки о средней стоимости ТС *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО10 в судебных заседаниях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль в АО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Буквально в этом же сезоне, в августе месяце, ему пришлось обратиться к менеджеру и механику с новым автомобилем, т.к. у него была неисправность проводки. Он купил гаджет для зарядки и воспользовался гнездом прикуривателя (бортовым питанием) и автомобиль начал давать сбой, то есть при выключенном зажигании, при вытащенном ключе из замка зажигания, работал вентилятор отопителя салона, такого не должно быть. Поэтому сразу он обратился к менеджеру и механику АО «Сибирские автомобили и принадлежности». Ему толком ничего не разъяснили, но по извлечению источника потребления из прикуривателя, проблема вроде ушла. При этом предохранители, что-либо ещё не перегорало, никакого постороннего запаха в салоне не было. В сервисный центр он обращался не официально, просто подъехал, озвучил проблему, и, не заезжая в бокс, к нему вышел менеджер и механик, осмотрели автомобиль, из прикуривателя вытащили источник потребления и проблема ушла.

После визита в сервис с проблемой о включенном вентиляторе при использовании прикуривателя в 2020 году, гнездом прикуривателя более не пользовался и проблем больше не было, вентилятор не включался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Ленина-Южная <адрес> с участием его автомобиля Рено DUSTER и автомобиля Лада. Виновником ДТП был водитель Лады. Он получил страховое возмещение по договору КАСКО и отремонтировал автомобиль в СТО у ИП ФИО12, в АО «Сибирские автомобили и принадлежности за ремонтом автомобиля после ДТП не обращался, поскольку знал, что сервисный центр в <адрес> не занимается данным кузовным видом ремонта, только сервисным обслуживанием. О произошедшем ДТП в сервисный центр не сообщал. Однако полагает, что они должны были знать о ДТП, поскольку в АО «Сибирские автомобили и принадлежности» он заказал и потом приобрел оригинальные запчасти для ремонта автомобиля после ДТП. После ремонта автомобиля, продолжил его эксплуатировать, никаких нареканий по работе автомобиля не было.

В июле 2022 г. он поехал в посёлок Харанжино на приобретенном автомобиле Рено DUSTER, т.к. его рабочий автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял на дороге, не доезжая до <адрес> около 12-13 км. Поехал он туда вместе со своим сыном, т.к. нужно было привести продукты и поддерживать средство связи путём перемещения на автомобиле к месту, где был сигнал связи, т.к. в том месте, где стоял рабочий автомобиль, сигнала связи не было. Когда они с сыном ехали до места, где стоял рабочий автомобиль, автомобиль Рено DUSTER работал исправно - не буксовал, никаких дополнительных усилий прилагать не приходилось, не включал 4WD.

Когда они приехали к данному месту, в баке автомобиля Рено DUSTER оставалось, примерно 45 литров топлива, объём бака составляет 55 литров. Примерно 45 литров топлива осталось с учётом того, что 2 канистры топлива ему дал друг, к которому он заезжал по пути в <адрес>, одну канистру топлива он залил сразу в бак автомобиля Рено DUSTER, а вторую канистру с топливом поставил в багажник автомобиля. Канистра была пластмассовая объемом 20 литров, не предназначенная для перевозки горючих жидкостей. Бензин взял у друга, так как ближайшие заправки очень далеко, а ехать было далеко.

Они доехали до места хорошо, несмотря на плохую дорогу, он не включал 4WD, они не буксовали. По приезде автомобиль Рено DUSTER он оставил в метрах 20 от рабочего автомобиля, и пошёл помогать рабочим, которые приехали к нему на помощь на бульдозере. Рабочие обслуживают переправу, живут в вагончике около переправы. Отремонтировать автомобиль не получилось, поэтому надо было его отбуксировать к переправе.

Далее все рабочие, и сын уехали на рабочем автомобиле в сторону переправы. После этого он вернутся к своему автомобилю Рено DUSTER, перегнал его на место, где стоял его рабочий автомобиль и лёг поспать, при этом заглушил свой автомобиль Рено DUSTER, даже ключ вытащил и положил в карман. Два ключа от автомобиля дома так и лежат, один ключ, которым он пользовался, а другой запасной. При покупке автомобиля выдаётся всего 2 ключа. В автомобиле Рено DUSTER функция безключевого доступа отсутствует. Посторонних людей, пока он спал, не видел, никто не подходил, шума не было.

В период, когда он прилёг отдохнуть в автомобиле Рено DUSTER, он ничем не пользовался, ни прикуривателем, ни чем иным, в прикуриватель ничего не вставлял. При этом отметил, что он в тот период времени он вообще не курил.

Он проснулся 16.07.2020 в начале 4 часа утра от хлопка. Из-под капота были видны языки пламени и дым, что являлось причиной хлопка, он не может сказать, однако в данном месте находится аккумулятор у автомобиля Рено DUSTER. Языки пламени и дым шли с левой стороны. Далее он машинально дёрнул ручку капота, чтобы открыть его, далее открыл водительскую дверь, понял, что нужен огнетушитель, который он находился в багажнике, открыл багажник и взял огнетушитель. Далее он предполагает, что открыв водительскую дверь, заднюю дверь автомобиля, тем самым допустил обширный поток доступа воздуха и, возможно, тем самым создал некую тягу. Взяв огнетушитель, он подбежал к капоту, начал отщёлкивать капот, чтобы поднять его, однако ему не удалось его поднять, прикоснувшись к капоту, он обжог руку и резко опустил его. Капот в его автомобиле подпирается на палочку. Огнетушителем он всё-таки прошёлся по щелям, около капота и крыла и остальное побрызгал в салон, т.к. уже перешло всё туда. Потом он вытащил из салона все возможные вещи, закрыл все двери. Далее к машине уже нельзя было подойти. Его телефон, который лежал в машине и заряжался через powerbank, тоже сгорел.

Из-под капота в это время были хлопки, лопнуло какое-то колесо, предполагаю, что с правой стороны, т.к. стояв с левой стороны, он не видел, чтобы колесо лопнуло. Потом взорвался топливный бак и канистра с бензином, которая находилась глубоко в багажном отделении и достать он её не успел, колёса взрывались.

Он дождался утра, т.к. самому добираться до переправы было далеко, телефон сгорел, он поймал первую машину, которая ехала в сторону переправы, доехал до своей рабочей машины, где находились все рабочие и сын. В этот день к своему сгоревшему автомобилю он не возвращался.

Заявление о возгорании автомобиля он написал в полиции по месту происшествия в г. Вихоревке. Там ему порекомендовали обратился в пожарную охрану, где ему сказали, что лучше машину привезти в город. Он дня через два съездил на место пожара, забрал государственные регистрационные номера автомобиля и сам сделал фото с места пожара. Далее в течение недели он решал вопрос, как забрать сгоревший автомобиль с места происшествия и привезти домой. Через неделю он погрузил автомобиль с помощью специальных средств и доставил его в г. Братск по месту работы. Там же автомобиль осмотрел представитель ответчика АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО2 и производилась экспертиза пожарной охраной. Сейчас автомобиль стоит у него дома.

Независимую экспертизу по выяснению причин пожара автомобиля, он не проводил. Экспертиза была произведена пожарной охраной и также производилась экспертиза московскими экспертами, с экспертным заключением которых он категорически не согласен, однако не оспаривал его, т.к. не знал, что у него есть такое право. Им были подписаны только акты о проведении экспертизы. Экспертное заключение ему вручили.

При проведении московской экспертизы он присутствовал, даже помогал, переворачивал автомобиль Рено DUSTER с помощью своих специальных средств, чтобы показать днище автомобиля. Прежде чем развернуть автомобиль, он спросил, если он сделает какие-то вмятины на кузове автомобиля, повлияет ли это на заключение экспертизы, эксперт с г.Москвы ответил, что ничего страшного. При осмотре автомобиля эксперт ему вопросов не задавал. Предполагает, что посторонний предмет, который указан в экспертном заключении - это скорей всего сеточка радиатора (улавливатель насекомых), которую устанавливают в пункте продажи автомобиля.

На свой автомобиль Рено DUSTER он дополнительно ничего сам не устанавливал, т.к. машина находилась на гарантии, и при покупке автомобиля его предупредили, что в случае установки каких-либо дополнительных предметов на автомобиль самостоятельно, его снимут с гарантии.

Подлинный договор купли-продажи автомобиля, а также все оригиналы документов, сгорели в автомобиле.

Также истец пояснил, что автомобиль Рено DUSTER был технически исправен, он следил за его техническим состоянием, он хранился в гараже, являлся вторым автомобилем в семье, в связи с чем грубо не использовался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что считает, что новый автомобиль, застрахованный по КАСКО при отсутствии вины в данном происшествии собственника автомобиля, ответчики должны выполнить свои обязательства и возместить тот ущерб, те убытки, которые возникли у истца. Также дополнительные расходы, которые он понёс в связи с данным делом, потому что каждый из ответчиков отказывается нести обязательства. Когда истец заключал договор КАСКО специалист указал, что абсолютно все по страховые случаи, в том числе и всевозможные пожары, страховая компания будет возмещать, и когда истец подал соответствующие документы, и когда получил отказ, был удивлён. Также автомобиль находился на гарантии 3 года, и на момент происшествия срок не прошел.

В исковом заявлении описаны все убытки. Считает причиной возгорания производственный дефект, связанный с производственным недостатком электрической системы, как на это указывали эксперты ООО «Центр независимой экспертизы».

Также указал, что повторная комплексная судебная экспертиза имеет много недочетов, имеются несоответствия требованиям проведения экспертиз. Не ясно, как эксперты могли вывить поджог, если авто стоит более 1.5 лет, имеет доступ 3 лиц, кроме того, данный вывод противоречит трем экспертизам, проведенным по делу.

Также указал, что перед событием 16.07.2022 автомобиль истца был полностью исправен, застрахован, в том числе по КАСКО. У истца не было причин скрывать какие-то недостатки, так как автомобиль был на гарантии.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в автомобиле возник после передачи его истцу, вследствие нарушения им правил пользования автомобилем.

Представители ответчика АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО2, ФИО13, ФИО8, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО2 суду пояснил, что с иском не согласны, т.к. по экспертизе непонятно, предлагали истцу произвести дополнительную независимую экспертизу, на что истец ничего не ответил. Возгорание автомобиля произошло в 150 км от <адрес>, а экспертизу желательно делать в том месте, где это произошло, т.к. всё, что находится вокруг автомобиля, оно более подробно рассказало бы, что происходило в момент возгорания автомобиля. А так как они получили автомобиль позже, возможность была возможность ознакомиться только с куском железа, поэтому экспертиза производили с тем, что у них имелось. Сначала осмотр автомобиля провели представители пожарной части, недостаточно осмотрев автомобиль, вынесли заключение, позже, когда они уехали, они более тщательно осмотрели автомобиль. И, соответственно, заключения с представителями пожарной части у них разнятся. Полагал, что надо производить обширную экспертизу, чтобы добиться истины причины возгорания автомобиля. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просил назначить по делу комплексную автотехническую и пожаротехническую экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы: где находился очаг пожара в автомобиле Рено DUSTER DVIN ***; определить причину возгорания автомобиля Рено DUSTER VIN ***; связано ли возгорание автомобиля Рено DUSTER VIN *** с производственными недостатками, если такие имеются в автомобиле, наличием дополнительного оборудования в случае его установки. Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам ФИО3, ФИО4. Приложил информационное письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы», в котором представлены документы по экспертам.

Кроме того, в суд поступили письменные возражения от генерального директора АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО15, согласно которым заявленные исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по следующим обстоятельствам.

1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Сибирские автомобили и принадлежности» был заключен договор № Б00000270 купли-продажи автомобиля Рено Duster VIN ***. Автомобиль был предан ответчиком и получен истцом надлежащего качества по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи № Б00000270 от ДД.ММ.ГГГГ является Гарантийное соглашение № Б00000270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 (три) года с момента передачи нового автомобиля покупателю или 100 000 (сто тысяч) километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.1.3.).

Вместе с автомобилем Рено Duster VIN *** истцу были переданы руководство по эксплуатации автомобиля (инструкция для владельца), карточка техобслуживания и гарантии, содержащие сроки, условия предоставления гарантии, программу и правила прохождения планового технического обслуживания автомобиля, ответственность владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, с которыми ФИО10 был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Сибирские автомобили и принадлежности» была получена информация от истца о возгорании Рено Duster VIN *** на лесной грунтовой автодороге в 8 километрах от поселка <адрес>.

АО «Сибирские автомобили и принадлежности» совместно с АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО DUSTER РОССИЯ») было принято решение о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, при участии истца, совместно с Техническим экспертом АО МАЗ «Москвич» представителем АО «Сибирские автомобили и принадлежности» был произведен осмотр автомобиля Рено Duster, VIN *** по факту пожара. По результатам проверки составлено Техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части Технического заключения № 515-22 от 05.08.2022 очаге пожара горение происходит наиболее длительное время, в результате сгораемые материалы и негорючие конструктивные детали подвергаются наиболее сильному термическому воздействию. В данном случае пожар продолжался до своей завершающей стадии самозатухаения в результате длительного горения произошло практически полное уничтожение сгораемых конструкций автомобиля, как следствие, очаговые признаки пожара в значительной степени сглажены. Тем не менее, характер термических повреждений металлических поверхностей позволяет сделать вывод о направленности горения при развитии пожара:

- равномерность термических повреждения на капоте автомобиля, отсутствие на локальных областей с признаками повышенного нагрева и образование отложений копоти и по всей площади внутренней поверхности капота может свидетельствовать о том, что возгорания находился не в подкапотном пространстве автомобиля - горение в подкапотном пространстве вторично, происходило при развитии пожара;

- наличие сохранившихся после пожара на панелях передних дверей фрагментах лакокрасочного покрытия в передней и нижней части дверей характеризуют направление термического воздействия на переднюю часть кузова автомобиля: горение развивалось со стороны задней части кузова вперед, вероятно со стороны салона и нижней части кузова.

- сильное термическое повреждение задней части кузова и нижней части кузова в обоих порогов позволяет сделать вывод, что очаг первичного горения вероятно находился в задней части кузова под автомобилем.

Версии о причине пожара выдвигаются и анализируются с учетом данных о расположении места происшествия, имеющихся в очаге пожара источников зажигания, техническом состоянии и режиме движения автомобиля до пожара, скорости развития горения, а также обстоятельств возгорания, известных со слов очевидцев.

Обстоятельства, касающиеся состояния и режима движения автомобиля на момент обнаружения возгорания известны со слов единственного очевидна - водителя, при этом от места обнаружения первичного горения водителем не совпадает с выводом о месте расположения очага пожара, сделанному на основании характера термических повреждений автомобиля. Данное обстоятельство не позволяет принять сведения водителя об обстоятельствах, при котором произошло возгорание, в качестве подтверждённых и использовать их для выдвижения версий о причине пожара.

На основании результатов осмотра автомобиля и имеющихся в материалах о пожаре фотографий с места происшествия, имеются следующие исходные данные о пожаре:

- Место происшествия расположено на грунтовой лесной дороге

- Дорожная условия тяжелые - твердое покрытие отсутствует, неровная поверхность.

- Очаг пожара, вероятно, находился под автомобилем в задней части кузова.

Возможный источник зажигания: нагретые поверхности деталей выпускной системы двигателя.

- Посторонний плоский предмет в области расположения радиатора охлаждения ДВС.

В данном случае версия возгорания, произошедшего по причине нарушения теплового режима конструктивных деталей и материалов автомобиля является наиболее вероятной: в очаге пожара имеется единственный возможный источник зажигания — нагретая поверхность глушителя.

Температура на поверхности глушителя при эксплуатации автомобиля неравномерна, зависит от режима работы двигателя и режима движения автомобиля. При обычной эксплуатации глушитель, расположенный в конце выпускного тракта, имеет наиболее низкую температуру сравнению с другими деталями выпускной системы двигателя. Термическое повреждение сгораемых конструктивных материалов автомобиля, расположенных над глушителем, в том числе полимерного топливного бака автомобиля, возможно при следующих обстоятельствах:

- Повреждение тепловой защиты глушителя.

- Повышенное тепловыделение со стороны глушителя при нештатной работе двигателя на повышенных оборотах.

Версия повреждения тепловой защиты глушителя не исключена: в результате движения по бездорожью на деталях выпускной системы двигателя, в частности на корпусе основного глушителя, образовались значительные наслоения грязи, вследствие изменившегося воздушного зазора между поверхностью глушителя и теплозащитным экраном снижается интенсивность воздухообмена и увеличивается температура в зоне расположения топливного бака автомобиля, что не исключает возможность его термического повреждения.

Версия повышенного тепловыделения со стороны глушителя при работе двигателя на повышенных оборотах не исключена: эксплуатация автомобиля вне дорог с твердым покрытием сопровождается проскальзыванием колес, что вызывает повышенное тепловыделение со стороны выпускного тракта двигателя. В данном случае достоверная информация о режиме движения автомобиля перед обнаружением возгорания отсутствует, версия возможного попадания автомобиля в сложную дорожную обстановку, способствовавшую перегреву деталей конструкции автомобиля, расположенных в непосредственной близости от нагретой поверхности глушителя, не исключена - возгорание автомобиля произошло на участке бездорожья.

Посторонний плоский предмет, находившийся перед возгоранием в моторном отсеке автомобиля в зоне расположения радиатора системы охлаждения двигателя, снижает эффективность работы системы охлаждения двигателя, способствует увеличению температуры в подкапотном пространстве автомобиля и повышенному тепловыделению со стороны нагретых деталей выпускной системы двигателя.

Согласно Заключению № 515-22 от 05.08.2022 повышенное тепловыделение со стороны глушителя, вызванное особенностями эксплуатации автомобиля, не исключающими проскальзывания колес автомобиля или повреждения тепловой защиты над глушителем, стало причиной термического повреждения полимерных деталей конструкции автомобиля, расположенных над глушителем и возгорания автомобиля.

19 сентября 2022 г. АО «Сибирские автомобили и принадлежности» была получена претензия истца *от 05.09.2022 г., согласно которой истец выразил несогласие с Техническим заключением № 515-22 от 05.08.2022 г. Свои требования к АО «Сибирские автомобили и принадлежности» истец не озвучил.

Ответом на претензию от 29.09.2022, АО «Сибирские автомобили и принадлежности» уведомило истца о готовности в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» провести независимую экспертизу товара за свой счет. Ответчик АО «Сибирские автомобили и принадлежности» просил сообщить место нахождения автомобиля для назначения даты и времени проведения независимой экспертизы. В случае отказа истца от проведения независимой экспертизы за счет АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ответчик просил сообщить ему об этом. Истец свое решение ответчику не озвучил, а обратился с исковым заявлением, тем самым лишил возможности ответчика провести независимую экспертизу товара в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

2. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Заключение эксперта *** МСЧ России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (далее - Заключение) по пожару произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Рено DUSTER 2020 года выпуска, государственный номер *** на автодороге, на расстоянии 8,0 км. юго-западнее от <адрес>..

Согласно указанному Заключению: «Очаговая зона расположена в подкапотном пространстве автомобиля Рено DUSTER, гос номер ***. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара считает аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля». i

АО «Сибирские автомобили и принадлежности» полагает, что указанное Заключение не может являться достоверным доказательством по делу и считает его сомнительным в силу следующих причин.

Согласно заключению экспертов № 461, анализ обстоятельств дела и поставленные вопросы производились на основании данных представленных на производства экспертизы.

На экспертизу эксперту представлены: постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от 27.07.2022; копии материалов проверки по пожару на 17 листах. Листы сшиты нитью белого цвета, не опечатаны, пронумерованы, опись отсутствует. Осмотр автомобиля экспертом не производился. Экспертиза проводилась по материалам проверки и объяснениям единственного очевидца - ФИО10

Вывод, что первоначальное возникновение пожара произошло в подкапотном пространстве автомобиля эксперт сделал, проанализировав информацию, указанную в опросе водителя (стр. 4 Заключения).

На основании проведенного анализа представленного материала, а также при достоверности информации, эксперт сделал вывод, что очаговая зона расположена в подкапотном пространстве автомобиля. Более точно установить очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным(стр. 4 Заключения).

В соответствии с общепринятой экспертной методикой для установления возникновения пожара используется метод последовательного исключения версий, круг определяется применительно к каждому конкретному случаю.

Используя указанный метод, исходя из того, что эксперт сделал вывод, что очаг находился в подкапотном пространстве автомобиля, проанализировав информацию, указанную в протоколе опроса водителя, им были рассмотрены только возможные версии возникновения пожара, такие как аварийный режим электросети, электрооборудования автомобиля, разгерметизация системы смазки двигателя; разгерметизация топливной системы автомобиля. Другие версии возникновения пожара эксперт не рассматривал.

На стр. 2 Заключения, экспертом указано, что при предоставлении дополнительных материалов, а также иных обстоятельствах дела, не отраженных в представленных материалах, выводы эксперта могут отличаться от настоящих.

Выводы Заключения основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела. Обстоятельства, касающиеся состояния автомобиля и действий водителя в момент обнаружения возгорания, известны со слов единственного очевидца - водителя.

Версия о причине возникновения пожара ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области основана на неподтвержденных исходных данных обстоятельств пожара, не является достаточно обоснованной.

3. В своем исковом заявлении истец указывает: «Так как до дня составления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Сибирские автомобили и принадлежности» уклоняются от возмещения убытка...» - обращает внимание суда, что свои требования истец «Сибирские автомобили и принадлежности» не озвучивал и не предъявлял.

4. В настоящее время истцом не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком АО «Сибирские автомобили и принадлежности» прав истца, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований.

Представитель АО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО8 полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт возгорания автомобиля в связи с производственными недостатками, напротив, в повторной комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизе опровергается данное предположение.

Ранее в судебных заседаниях в своих возражениях представитель ФИО8 указала следующее: 10.07.2020 истец приобрёл у ответчика спорный автомобиль. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023, который был исследован экспертами, проводившими судебную экспертизу по делу, истец дал пояснения суду, что якобы уже в августе 2020 г. обращался к менеджеру и механику ответчика, т.к. была неисправность проводки автомобиля. Данное утверждение истца не соответствует действительности, опровергается следующими доказательствами: по заказ-наряду № 00000489 от 10.07.2020 истец обратился в сервисный центр ответчика для осмотра другого автомобиля для передачи в трейд ин; по заказ-наряду № 0000065517 от 28.12.2020 выполнено техническое обслуживание (далее - ТО) 15 000 спорного автомобиля.

Далее по документу «Реализация товаров № Б000000052 от 25.02.2021» истец приобрёл у ответчика детали: крыло переднее правое, бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, фару правую, фару противотуманную, абсорбер топливных паров, щиток защитный арки колеса передний правый.

По документу «Реализация товаров № Б000000115 от 09.04.2021 г.» истец приобрёл у ответчика детали: накладка ПТФ правая, подкрылок передний правый.

Как стало известно позже, 10.02.2021 в 11.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого спорному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Отчётом проверки автомобиля Рено DUSTER DUSTER, VIN: ***, от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ГИБДД РФ

Таким образом, истец до уничтожения автомобиля в результате пожара не обращался к ответчику с претензиями на неисправность проводки автомобиля. Вышеперечисленными заказ-нарядами опровергается довод истца о наличии в автомобиле неисправности проводки производственного характера, а также подтверждается, что в автомобиле истца отсутствовали какие-либо иные производственные недостатки.

Более того, вышеуказанными заказ-нарядами подтверждается, что истец не проходил установленных регламентом производителя плановых технических обслуживаний автомобиля, за исключением ТО 15 000.

Документами о реализации товаров и отчётом ГИБДД подтверждается, что спорный автомобиль получил повреждения в ДТП. В результате ДТП, с учетом характера внешних повреждений, автомобиль мог получить скрытые повреждения, в том числе повреждения проводки. При этом, несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, истец не предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика для проведения диагностики и/или восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Нельзя исключить, что восстановительный ремонт спорного автомобиля после ДТП был выполнен сторонним сервисом, либо самостоятельно истцом кустарным способом (с нарушением технологии производителя, некачественно), что могло повлиять на пожароопасность автомобиля.

Давая показания суду, истец сообщил, что капот автомобиля «подпирается на палочку», что уже свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. Также, по мнению ответчика, нельзя исключить и возможность злонамеренных действия, когда неисправный после ДТП автомобиль выгоднее поджечь, чем отремонтировать, а затем потребовать от страховой выплаты суммы страхового возмещения, а если не получится - потребовать от продавца автомобиля.

Подозрения усиливаются ещё больше, когда сопоставляешь показания истца о событиях до и после происшествия, отражённые в протоколе судебного заседания от 15.03.2023г. и другие обстоятельства дела.

Так, несмотря на то, что правилами эксплуатации производителя запрещено использовать автомобиль в условиях бездорожья, истец едет на спорном транспортном средстве с повреждениями после ДТП и после кустарного ремонта автомобиля по бездорожью в место, где нет связи и куда нельзя вызвать экстренные службы.

В автомобиле находится ёмкость с 20-ю литрами бензина (со слов истца в багажнике), которую истцу дал его знакомый. Истец, якобы для ночлега, располагает автомобиль поперёк проезжей части бездорожья, где нет освещения, и регулярно проезжают лесовозы, тем самым подвергает себя и автомобиль риску наезда лесовоза. Более того, такое расположение больше характерно для движения автомобиля. В то же время, расположение автомобиля поперёк проезжей части исключает возникновение пожара в лесу от поджога автомобиля. Истец глушит автомобиль и ложится спать, одновременно с этим несмотря на то, что автомобиль заглушен, телефон истца стоит на зарядке. Когда возникает пожар, то истец берёт из багажника огнетушитель, но канистру с бензином оставляет в багажнике. Перечислять все имеющие нестыковки и противоречия можно и дальше. Между тем, в процессе рассмотрения дела судом должны быть исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что невозможно без проведения надлежащей комплексной судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы, в рамках которой экспертами должны быть исследованы все материалы дела и учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом, заключение судебной экспертизы - Заключение экспертов № 425/23 по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску ФИО10 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании убытков, судебных расходов нельзя признать надлежащим обстоятельствам, изложенным в настоящих дополнениях к возражениям и ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

2.В уточнённом исковом заявлении представитель истца указал, что в силу ст. 1095 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом независимо от его вины. Между тем, такое утверждение истца основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, оснащён многочисленными электронными и компьютерными устройствами. В этой связи, законодатель допускает возможность возникновения в период гарантии в автомобиле неисправностей, сбоев в работе систем и устанавливает обязанность для продавца безвозмездно устранить такие неисправности и сбои по требованию потребителя. При этом, у владельца автомобиля, помимо прав, имеется встречное обязательство строго соблюдать все необходимые правила эксплуатации и ухода за транспортным средством, предписанные заводом-изготовителем. В отдельных случаях, если установлены факты ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, последнее снимается с гарантии официального дилера.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом (изготовителем) предоставлена гарантия качества, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п. 1.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43 (положение является действующим, при его применении необходимо учитывать Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, которым утверждены Правила оказания услуг | выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации.

Согласно п.4.16.1 Положения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию в целом, в частности, в случае несоблюдения владельцем автомобиля периодичности и объемов выполнения работ по его техническому обслуживанию.

Надлежащее качество спорного автомобиля, отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков подтверждается актом приёмки-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 10.07.2020г., на котором имеется отметка об отсутствии претензий и собственноручная подпись истца.

Также, надлежащее качество автомобиля подтверждается ранее перечисленными заказ-нарядами № 0000063704 от 26.10.2020г. (замена масла в ДВС) и № 0000065517 от 28.12.2020г. (ТО 15000 ), в которых отсутствуют какие-либо претензии истца о наличии в автомобиле недостатков в спорном автомобиле, а также тем фактом, что до момента происшествия истец с претензиями относительно качества автомобиля к истцу вообще не обращался.

В акте приемки-передачи автомобиля также имеется отметка о том, что при передаче автомобиля истец был предупреждён о необходимости исполнения условий эксплуатации автомобиля для качественного и безопасного его состояния и гарантийных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию «Рено DUSTER».

Согласно условиям Гарантийного соглашения № Б00000270 от 10.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком при продаже автомобиля, истец обязался соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля (п.2.1., гарантийные обязательства продавца, предусмотренные настоящим соглашением поддерживаются продавцом только при условии правильной эксплуатации автомобиля и своевременного осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля (п.2.2), техническое обслуживание, ремонт и/или регулировка автомобиля должны проводиться в авторизованных технических центрах (станциях технического обслуживания) «Рено DUSTER», указанных на официальном сайте Рено DUSTER в РФ (п.2.3). Ответчик является единственным авторизованным сервисным центром «Рено DUSTER» на территории Иркутской области.

Истец нарушил условия гарантийного обслуживания автомобиля в части прохождения технических обслуживаний. Как указывалось ранее, автомобиль был предоставлен истцом для технического обслуживания только один раз - на пробеге 15040км 28.12.2020г. По условиям гарантии завода-изготовителя следующее обслуживание автомобиля клиент обязан был пройти через 12 месяцев либо через следующие 15 000 км. Однако больше истец в сервисный центр ответчика не обращался, технических обслуживаний автомобиля не проводил.

Кроме того, истец не предоставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ответчика для осмотра и ремонта после ДТП, выполнил ремонт кустарным способом своими силами или в стороннем сервисном центре.

В соответствии с Условиями гарантии автомобилей РЕНО гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других ранее обнаруженных неисправностей (п. 1.4).

Как указывалось ранее, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023, истец задолго до происшествия (с августа 2020 г.) полагал, что в спорном автомобиле неисправна проводка. При этом, в установленном порядке истец к ответчику для установления причин возникновения неисправности не обратился, как и не обратился с требованием об устранении недостатка.

С августа 2020 года и до даты происшествия (16.07.2022) автомобиль эксплуатировался истцом почти два года. Более того, 10.02.2021 г. спорный автомобиль был повреждён в результате ДТП, после чего эксплуатировался более полутора лет. Если предположить, что у истца имелась неисправность проводки и пожар возник по причине воспламенения изоляции проводника, идущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи к стартеру, в результате прохождения по нему в течение длительного времени тока перегрузки, как это указано в заключении судебной экспертизы, то можно сделать вывод, что эксплуатация длительное время истцом автомобиля с незначительной неисправностью и её несвоевременное устранение привели к возникновению более серьёзной неисправности, в результате которой возник пожар и иль был уничтожен.

Таким образом, оценка обстоятельств дела на предмет злоупотребления правом в действиях сторон спора является обязательной, поскольку при установлении данного факта подлежат применению последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик полагает, что по настоящему делу имеются обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обращаясь в истец преследует целью получение дохода или иной выгоды, а не удовлетворение личных (семейных, бытовых) нужд или защиту своего нарушенного права.

С учётом заключения судебной экспертизы, п. 1.4 Условий гарантии автомобилей AULT и положений п.2 ст. 476 ГК РФ, п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», можно сделать вывод, что в нарушение правил эксплуатации и гарантии на автомобиль истец не сообщил ответчику о возникновении в спорном автомобиле неисправности, не предоставил автомобиль для осмотра и устранения неисправности ответчику, в нарушение правил эксплуатации продолжал длительную эксплуатацию автомобиля с неисправностью, что привело к пожару и уничтожению автомобиля. В результате указанных недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишён возможности в установленном порядке в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей принять неисправный автомобиль, провести проверку качества автомобиля, в случае необходимости - провести независимую экспертизу, своевременно устранить имеющуюся неисправность, либо осуществить возврат автомобиля с выплатой истцу уплаченных по договору денежных средств добровольно во внесудебном порядке без применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных законом. Уничтожение автомобиля способствовало увеличению убытков не только истца, привело не только к автомобиля, но и риску возложения на ответчика завышенных финансовых рисков в возложением на него обязательств по уплате сумм штрафных санкций, процентов, компенсаций морального вреда и разницы в стоимости автомобиля, а также штрафа. Поскольку, уничтожение спорного автомобиля вызвано недобросовестными действиями истца, причина уничтожения автомобиля связана с нарушением правил эксплуатации, в силу чего случай не является гарантийным, то с учётом вышеизложенных обстоятельств и с учетом характера и последствий такого поведения истцу должно быть отказано судом в защите принадлежащего ему права полностью.

Кроме того представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснила, что довод истца о том, что работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля были выполнены сотрудниками ответчика «халатно», ненадлежащим образом, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядом (Акт выполненных работ) № 0000063704 от 26.10.2020г. (замена масла в ДВС) и заказ-нарядом (Акт выполненных работ) № 0000065517 от 28.12.2020г. (ТО 15000), в которых имеется отметка и собственноручная подпись истца о том, что заказчик автомобиль после технического обслуживания принял, претензий к полноте, объёму и качеству работ и состоянию автомобиля не имеет. 11осле проведения обслуживания в сервисном центре ответчика с претензиями на ненадлежащее качество или неполноту работ, а также на «халатное» отношение сотрудников ответчика к проведению обслуживания спорного автомобиля, истец к ответчику не обращался. Доказательств образного истцом суду не предоставлено.

Также, не соответствующим действительности является утверждение истца о том, что он обращался к ответчику для устранения неисправности проводки автомобиля и что якобы сотрудники ответчика отказались от оформления документов на ремонт автомобиля, устранили неисправность проводки «на месте». Оказание услуг потребителям осуществляется ответчиком с соблюдением установленных норм и правил с оформлением соответствующих документов: заказ-нарядов (актов выполненных работ), что отчасти подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами. Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств того, что в автомобиле имелась неисправность проводки и что истец обращался к ответчику для её устранения, как и не предоставлено доказательств обращения истца к ответчику с претензиями на отказ в ремонте и оформлении документов, не предоставлено доказательств нарушений со стороны ответчика установленного порядка приёма, рассмотрения и удовлетворения обращений потребителя.

Не соответствует действительности и является бездоказательным утверждение истца о том, что он обращался к ответчику для проведения ремонта спорного автомобиля после ДТП и ему было отказано в ремонте. Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что он обращался к ответчику для проведения ремонта спорного автомобиля после ДТП, а также доказательств отказа ответчика в проведении такого ремонта. Вопреки доводам истца, у ответчика на момент ДТП имелась техническая возможность выполнения восстановительного ремонта спорного автомобиля в г. Братске с использованием производственных площадей и технических возможностей ООО «ТЦ Север», с которым у ответчика имеется Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 1/23.04.2019 от 23 апреля 2019 г.

Истец необоснованно возложил на ответчика ответственность за отслеживание событий, произошедших с автомобилем, в том числе попадания автомобиля в ДТП. Как указывалось ранее, согласно условиям Гарантийного соглашения № Б00000270 от 10.07.2020г., заключенного между истцом и ответчиком при продаже автомобиля, истец обязался соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля (п.2.1., гарантийные обязательства продавца, предусмотренные настоящим соглашением поддерживаются продавцом только при условии правильной эксплуатации автомобиля и своевременного осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля(п.2.2), техническое обслуживание, ремонт и/или регулировка автомобиля должны проводиться в авторизованных технических центрах (станциях технического обслуживания) «Рено DUSTER», указанных на официальном сайте Рено DUSTER в РФ (п.2.3). В акте приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи также имеется отметка о том, что при передаче автомобиля истец был предупреждён о необходимости исполнения условий эксплуатации автомобиля для качественного и безопасного его состояния и гарантийных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию «Рено DUSTER».

Ответчик является единственным авторизованным сервисным центром «Рено DUSTER» на территории Иркутской области. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по гарантийному соглашению несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, истец не предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика для проведения диагностики и/или восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Ответчик не мог иначе, как на основании соответствующего обращения истца узнать о причинении спорному автомобилю повреждений в результате ДТП, как и не мог без заявки истца выполнить восстановительный ремонт автомобиля. При этом, объём ремонтных воздействий, в том числе наличие скрытых повреждений от ДТП могли быть определены только после проведения диагностических мероприятий в соответствии с регламентом производителя автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль до момента ДТП был полностью исправен и пригоден для нормальной эксплуатации. Дополнительным доказательством соответствия спорного автомобиля установленным требованиям о качестве является электронное свидетельство № ТС RU E-RU***.niPl одобрения типа транспортного средства, которое официально опубликовано на сайте Росстандарта (копия свидетельства прилагается).

Ответчик просит суд критически отнестись к предоставленным истцом в качестве письменных доказательств копиям документов.

Так, копия таблицы «РЕАЛ-СЕРВИС» о проверке развал-схождения не имеет отношения к опорному автомобилю, что видно из самой таблицы в которой указан иной автомобиль: Duster 2017- (HJD Duster II):4X4, в то время, как спорный автомобиль является автомобилем 2020, а не 2017 года выпуска и имеет иную версию (код версии): Опуе 2,0 4X4 МКПб (Z2 GB4 АО), что подтверждается имеющимся в материалах дела Приложением *** к Договору № Б00000270 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, таблица не содержит необходимых для документов реквизитов, отсутствуют сведения, при помощи какого оборудования выполнена проверка, отсутствуют документы о поверке такого оборудования. Указанная копия таблицы не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств (сведений) и не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела судом.

Предоставленная истцом копия Акта осмотра транспортного средства от 11.02.2021. также не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить подлинность документа, с которого сделана эта копия. К тому же в акте указаны лишь внешние повреждения автомобиля с указанием, что осмотр является первичным. Документ о проведении проверки (диагностики) автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений отсутствует.

Ненадлежащим доказательством также является, предоставленный истцом заполненный от руки заказ-наряд «РЕАЛ-СЕРВИС» с указанием даты выдачи 23.03.21, поскольку истец подтвердил, что этот заказ-наряд был сделан по его просьбе накануне судебного заседания 26.12.2023, т.е. указанная в заказ-наряде дата выдачи не соответствует фактической дате составления и выдачи.

Между тем, как следует из заказ-наряда какая-либо проверка и/или диагностика автомобиля на наличие скрытых повреждений до выполнения ремонтных работ не проводилась, что подтверждает довод ответчика о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля после ДТП. Кроме того, в заказ-наряде лишь перечислены работы и их стоимость, о том. что работы были фактически выполнены не указано.

Истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих заключение договора на ремонт автомобиля, приёма-передачи автомобиля и выполненных работ, а также оплаты ремонта. Истцом не предоставлено доказательств, что ремонт автомобиля выполнен сертифицированным сервисный центром, в штате которого имеются квалифицированные специалисты и который оснащён необходимыми условиями и оборудованием для диагностики и ремонта автомобилей.

Таким образом, можно сделать вывод, что ремонт спорного автомобиля после ДТП был выполнен вне условий сертифицированного сервисного центра, с нарушением технологии производителя, некачественно (кустарным способом), что могло повлиять на возникновение пожара.

Вышеперечисленные обстоятельства не были учтены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, что также является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, после проведения повторной судебной комплексной экспертизы, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что в соответствии с повторной экспертизой причиной возгорания автомобиля Рено DUSTER DUSTER, указан поджог. Оснований сомневаться в достоверности экспертизы нет. В материалах дела предоставлены все необходимые документы - полномочия, квалификации эксперта.

Что касается рецензии, представленной стороной истца на повторную экспертизу считает, что это недостоверное доказательство. Составлено заключение ООО «Федерация независимых экспертов», специалист работал с истцом на основании гражданско-правового договора, что само собой исключает независимость. В этом заключении указано, что эксперт ФИО11 имеет стаж эксперта с 2015 года, но документы приложенные к экспертизе опровергают это (сертификат). ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности. Специалист не исследовал материалы дела, не осматривал авто сгоревший, из рецензии следует, что ему было предоставлено только заключение судебной экспертизы. Данная рецензия сомнительна. По тексту заключения имеются непрофессиональные термины, полагаем, что те выводы, которые указаны в рецензии, отражают лишь субъективное отрицательное мнение специалиста. Эксперт не является автотехником. В связи с чем, просила критически отнестись к рецензии, представленной истцом в судебном заседании. Оно не является допустимым доказательством. В материалах дела имеется заключение повторной экспертизы – надлежаще доказательство, было проведено полное и объективное исследование.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства. Допрошенный свидетель тоже подтвердил, что авто работал и был в идеальном состоянии, проблем со стороны электрики, технического состояния не было. В связи с чем просит учесть все доводы и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (по первичному иску являлся ответчиком), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представить ПАО СК «Росгосстрах» представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования, со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии MKR8-1038 ***, в котором определены: действительная стоимость транспортного средства, страховая сумма, страховые риски КАСКО (хищение + ущерб), страховая премия, вариант страхового возмещения. Договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П-91 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее - Правила страхования, Правила), а также Условиях страхования по страховому продукту «MKR8. Полное КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» по договору серии MKR8-1038 *** в связи с повреждением застрахованного ТС в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотРено DUSTER Страховщиком, что подтверждается Актом осмотра ТС ООО «ТК Сервис М» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов по заявленному событию, предусмотренного пунктом 10.2 Приложения *** к Правилам страхования, в частности, постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела/заключения органов ГПС о причине возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» Постановление *** от 23.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР по городу Братску и <адрес> лейтенантом внутренней службы Свидетель №1, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания ТС Рено Duster, г/н ***, является авариный ражим работы бортовой электрической сети автомобиля в подкапотном пространстве.

Таким образом, воспламенение ТС вызвано не внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, а самовозгоранием застрахованного ТС по причине короткого замыкания, неисправности и/или аварийного режима работы электрооборудования ТС. Причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на ТС, а носили исключительно внутренний характер.

Самовозгорание ТС ни договором страхования, ни законом не предусмотРено DUSTER как событие, на случай наступления которого заключался договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии MKR8-1038 ***).

Таким образом, согласно условиям Договора страхования, заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (и 1585890-22/А от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО Московский автомобильный завод «Москвич».

Представитель третьего лица АО Московский автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменного отзыва на иск суду не представлено. Информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО Московский автомобильный завод «Москвич», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетвоРено DUSTER в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 2, 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2020. между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля № Б00000270 Рено DUSTER DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, цвет серый. Стоимость товара определена в 1 107 000 руб., согласно п.2.1 Договора и Приложению *** к данному договору (том 1, л.д.11-14).

Акт сдачи-приемки транспортного средства к договору купли-продажи за № Б00000270 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

Факт заключения договора купли-продажи и передача транспортного средства от Продавца к Покупателю в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Для приобретения автомобиля ФИО10 участвовал в программе обновления автомобилей, в рамках которой он сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VAZDA TRIBUTE в «Трейд ИН» (п.1.2 Договора), а также оформил кредит в АО «РН Банк» на сумму 889 649 руб. (том 2, л.д. 162-172).

Из устава АО «Сибирские автомобили и принадлежности», утвержденного общим собранием акционеров, согласно протоколу № 43 от26.07.2022, следует, что основным и приоритетным видом деятельности Общества является поставка и реализация транспортный средств (том 1, л.д. 216-226).

Выпиской из протокола № 41 подтверждается назначение на должность генерального директора ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» ФИО15 (том 1, л.д. 227).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮ от 03.08.2022, информационного письма ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» произошла смена формы собственности предприятия с ЗАО на АО в соответствии с новой редакцией Устава (том 1, л.д. 230-243, 244).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля являлось ЗАО «Рено DUSTER Россия» (<...>) (том 1, л.д. 17).

С 03.06.2022 произошло изменение наименования и смена собственника ЗАО «Рено DUSTER Россия» на АО «Сибирские автомобили и принадлежности», что подтверждается уведомлением, выпиской из ЕГРЮ (том 2, л.д. 216-217, 218-219).

В судебном заседании установлено, что осуществляя продажу и заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, АО «Сибирские автомобили и принадлежности» действовало в соответствии с Приложением № 1 к дилерскому соглашению N 03 от 10.10.2000 (том 3, л.д. 220-228).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотРено DUSTER предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотРено DUSTER договором купли-продажи.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно спецификации на автомобиль Рено DUSTER DUSTER, год выпуска 2020, установлена гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с гарантийным соглашением №№ Б00000270 от 10.07.2020, заключенному между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), Продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у Продавца автомобиль «Рено DUSTER» VIN: *** и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п. 1.3 настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля (п. 1.1).

Пунктом 1.3. Гарантийного соглашения гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно п. 2.1 Гарантийного соглашения Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля, указанные в Руководстве по эксплуатации и/или карточке техобслуживания и гарантии.

Из п. 3.1 Гарантийного соглашения следует, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного периода могут проявляться некоторые сбои в их работе, не связанные с качеством товара, которые будут устранены Продавцом своими силами.

В соответствии с п. 3.5 Гарантийного соглашения Покупатель вправе проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность Продавца.

Пунктом 3.6 Гарантийного соглашения предусмотРено DUSTER, что при возникновении спора о причинах возникновения и наличия как таковых недостатков в автомобиле, Покупатель обязан предоставить Продавцу автомобиль для проведения соответствующей независимой экспертизы (том 1, л.д. 203).

Данный автомобиль ФИО10 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому продукту «MKR8. Полное КАСКО», полис MKR8-1038 *** (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле Рено DUSTER DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге на расстоянии 8,0 км юго-западнее от <адрес>.

По факту пожара проведена проверка УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, согласно постановлению дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> Свидетель №1.

Как следует из отказного материала, от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что в 15 км от <адрес> сгорел автомобиль Рено DUSTER DUSTER, принадлежащий ФИО10, взорвался аккумулятор, факт поджога отрицает (л.46 отказного материала).

В результате пожара уничтожены сгораемые элементы автомобиля по всей площади (общая площадь пожара 7 кв.м).

В ходе доследственной проверки из объяснений ФИО10 установлено, что автомобиль Рено DUSTER 2020 года выпуска принадлежит ФИО10, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Из его объяснений известно, что данный автомобиль он покупал в 2020 г. автосалоне “Рено DUSTERЦентр ”, находящемся адресу: <адрес>. Автомобиль он покупал в кредит за 1 250 ООО рублей. Кредит оформляли менеджеры автосалона. Также был оформлен договор КАСКО и ОСАГО в страховой компании “РОСГОССТРАХ”. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном автомобиле на дороге, ведущей в <адрес> на расстоянии 8 км. юго-западнее от поселка с целью ремонта автомобиля организации, где он работает, который сломался в этом месте при перевозке груза. Примерно в 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на водительском сидении своего автомобиля. Около 03:30 ч. он проснулся от звука хлопка из-под капота. После чего он увидел, как из-под капота автомобиля стал исходить густой дым. Через некоторое из-под капота он увидел открытое горение. Увидев пожар, он достал автомобильный огнетушитель и самостоятельно производил тушение, но результата его действия не принесли. В результате пожара все сгораемые части автомобиля были уничтожены огнем, также в автомобиле находился паспорт на его имя и свидетельство о регистрации на автомобиль, которые сгорели. Кроме него в непосредственной близости от автомобиля никого не было. В пожарную охрану он не звонил в связи с отсутствием сигнала сотовой связи телефона на указанном участке. Он считает, что пожар произошел по причине неисправности аккумулятора. Накануне пожара он запускал двигатель на автомобиле и приводил автомобиль в движение около 00:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ. После этого времени двигатель не работал. Клеммы с аккумулятора он не снимал. Дополнительного оборудования в виде автономного обогревателя в автомобиле установлено не было. Ранее замечал, что в автомобиле происходила самовольная работа вентилятора – отопителя салона при дополнительной нагрузке на электросеть автомобиля. С данной проблемой он обращался в дилерский центр, но они каких-либо действий не предприняли. Самостоятельно ремонт автомобиля он не производил. Работы по обслуживанию автомобиля проводили работники дилерского центра, куда он сдавал автомобиль для планового обслуживания. Поджог полностью исключает, конфликтов ни с кем не было. Вскоре после пожара ДД.ММ.ГГГГ им с помощью эвакуатора была осуществлена перевозка данного автомобиля в другое место по адресу: г Братск, ж.<адрес>А, на территорию организации пункта приема металлолома “ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИО9”, где он работает.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОАПиД ОНД иПР по <адрес> и <адрес> ФИО16 указано, что объектом осмотра является автомобиль Рено DUSTER, 2020 года выпуска, гос. номер ***. Автомобиль расположен на расстоянии 20 метров от северного входа на территории пункта приема металлолома по адресу: г Братск, ж.<адрес>А.

В ходе доследственной проверки была проведена экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», в целях установления очага пожара и причины возникновения пожара.

Так, согласно заключению эксперта *** установлено, что очаговая зона расположена в подкапотном пространстве автомобиль Рено DUSTER DUSTER, государственный регистрационный знак ***. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара считают аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля (л.81-88 отказного материала).

Таким образом, по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой версия возникновения пожара в результате разгерметизации системы смазки двигателя не нашла своего подтверждения, так как эксперт не обнаружил характерный след разгерметизации системы смазки ДВС, а также других технических жидкостей; версия возникновения пожара в результате разгерметизации топливной системы автомобиля не нашла своего подтверждения, установлено, что автомобиль перед пожаром находился не в движении, двигатель был заглушен, пожар произошел после остановки автомобиля через длительное время, что не характерно для данной версии. Рассматривая версию возникновения пожара по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля установлено, что выводы экспертом сделаны исходя из анализа сведений, указанных ФИО10 в протоколе опроса, согласно которым ранее в автомобиле происходила самовольная работа вентилятора отопителя салона при дополнительной нагрузке на электросеть автомобиля. С данной проблемой ФИО10 обращался в дилерский центр, но они никаких действий не предприняли, самостоятельно ремонт автомобиля не производил, работы по обслуживанию автомобиля проводили работники дилерского центра, куда ФИО10 сдавал автомобиль для планового обслуживания. На основании данных пояснений эксперт сделал вывод, что до возникновения пожара были сбои в бортовой сети автомобиля. Эксперт отметил, что даже при заглушенном автомобиле часть бортовой сети находится под напряжением, следовательно, исключить возможность аварийного режима работы бортовой сети автомобиля не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что возгорание автомобиля Рено DUSTER DUSTER, произошло около <адрес>а <адрес>. ФИО10 самостоятельно транспортировал автомобиль после пожара. Осмотр автомобиля проходил совместно с экспертами в ж.<адрес>, куда был транспортирован после пожара автомобиль. ФИО10 при даче пояснений указал, что ночью, проезжая по дороге в <адрес>, лег спать в автомобиле и внезапно произошло задымление, он пытался устранить задымление, в результате чего произошел пожар. После этих событий ФИО10 обратился в МЧС с заявлением, данное заявление было направлено в главный центр, а там было принято решение. Эксперты при осмотре автомобиля заключения не дали. Он проводил осмотр автомобиля совместно с пожаро-техническими экспертами, при осмотре автомобиля после пожара они установили очаг и причину пожара. После этого он оформил все сведения в материал и направил данный материал в <адрес>. По поводу причины возгорания автомобиля, он пояснить не может. На место пожара он не выезжал, только участвовал при осмотре автомобиля после пожара. При возгорании движимого имущества осматривается само имущество, место возгорания существенной роли не имеет.

Кроме того, ответчиком АО «Сибирские автомобили и принадлежности» по факту пожара было организована проверка качества автомобиля истца, уведомив об этом ФИО10, предлагая ему принять участие в проверке (том 1, л.д. 204).

В материалах дела представлено техническое заключение по факту пожара в автомобиле Рено DUSTER DUSTER, государственный регистрационный знак ***, составленное техническим экспертом АО МАЗ «Москвич» ФИО17 после осмотра данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проходившем в присутствии истца, по адресу: <адрес>А (после транспортировки с места пожара, автомобиль находился по месту работы ФИО10, как установлено в судебном заседании из пояснений истца).

Из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ технического эксперта АО МАЗ «Москвич» следует, что повышенное тепловыделение со стороны глушителя, вызванное особенностями эксплуатации автомобиля, не исключающими проскальзывания колес автомобиля или повреждение тепловой защиты над глушителем, стало причиной термического повреждения полимерных деталей конструкции автомобиля, расположенных над глушителем и возгорания автомобиля. Ввиду отсутствия признака технической неисправности, связанной с качеством автомобиля, производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

ФИО10, не согласившись с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ технического эксперта АО МАЗ «Москвич» ФИО17, направил в АО «Сибирские автомобили и принадлежности» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45).

На данную претензию АО «Сибирские автомобили и принадлежности» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражают готовность провести независимую экспертизу, в случае отказа от проведения независимой экспертизы, просят сообщить им. Также просят повторно представить результаты заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО10 ссылается в претензии (том 1, л.д. 46).

Также, после пожара ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по событию от ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано, поскольку из представленных МЧС документов следовало, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в связи с аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства, что не является страховым случаем по договору страхования, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ***/А (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на отказ в страховом возмещении. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставило в силе (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1, л.д. 30).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования… ФИО18, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, по делу У-22-130940/5010-003 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования транспортного средства отказано (том 1, л.д.31-33).

Обстоятельства ДТП, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ч. на пересечении улиц Ленина-Южная в <адрес> с участием автомобиля Рено DUSTER DUSTER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, подтверждаются материалами административного дела ***, истребованными судов в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» <адрес>: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО19, ФИО10, а также материалами выплатного дела по убытку ***, представленными ПАО СК «Росгосстрах» (том 4, л.д.18-55), согласно которым по полису КАСКО МКR*** ФИО10 выплачено страховая премия в размере 164 042 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что летом 2022 г. он вместе с ФИО10 находились на работе, их направили в командировку в <адрес> за металлоломом. Они поехали на автомобиле «КАМАЗ», водителем был ФИО10, а он поехал в качестве резчика металла. Они поработали в <адрес>, загрузились металлом и на обратном пути застряли, автомобиль сломался. Это было на расстоянии около 8-10 км от <адрес>. Он остался сторожить машину и груз, а водитель КАМАЗа ФИО7 уехал на попутках в город за запчастями. Через некоторое время ФИО10 приехал на своей машине Рено DUSTER с сыном. Пока он ездил, КАМАЗ еще сильнее увяз. Автомобиль Рено DUSTER все время стоял рядом с КАМАЗом. Во время ремонта он с ФИО10 ездили на Рено DUSTER до деревни, чтобы позвонить, так как в месте, где стоял КАМАЗ, не было связи. КАМАЗ ремонтировали до вечера, вечером приехала техника, КАМАЗ вытолкали и потянули к парому. ФИО7 сказал, что отдохнет и не поедет с ними. Они уехали, а ФИО7 остался. Уже было темно, когда уезжали. В кабину «КАМАЗА» сели он и Степан – сын ФИО7. КАМАЗ потащили на жёсткой сцепке, буксировал бульдозер. Когда они с ФИО10 ездили в деревню, автомобиль Рено DUSTER работал исправно, никаких поломок не было, все было идеально, автомобиль не буксовал.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения по делу, определением Братского городского су <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

На разрешение экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» были поставлены вопросы: определить место возникновения пожара (возгорания) на автомобиле Рено DUSTER Duster, 2020 года изготовления, VIN ***, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить причину возникновения пожара (возгорания) в автомобиле; связано ли возгорание автомобиля Рено DUSTER Duster с производственными недостатками, если такие имеются в автомобиле, наличием дополнительного оборудования в случае его установки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ***, из которого следует, что экспертиза проведена ООО «Центр Независимой Экспертизы» с участием экспертов автотехника ФИО3 и пожаротехника ФИО4

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» ***, очаг пожара находится в месте ниже патрубка воздуховода, находящегося между, аккмуляторной батарей, воздушным фильтром и корпусом блока цилиндров двигателя в месте прокладки плюсового провода к стартеру; причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводника, идущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи к стартеру, в результате прохождения по нему в течение длительного времени тока перегрузки; возгорание автомобиля Рено DUSTER Duster, VIN ***, произошло по причине производственного недостатка электрической системы (том 2, л.д.88-102).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводившие экспертизу, показал, что он является директором в ООО «Центр Независимой Экспертизы», в штате он находится один, иные эксперты в штате отсутствуют. По определению Братского городского суда ООО «Центр Независимой Экспертизы» была проведена судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза автомобиля Рено DUSTER DUSTER, 2020 года выпуска. Для поведения экспертизы по пожаротехнической части он привлек эксперта ФИО4 на основании заключенного между ним и ФИО4 гражданско-правового договора, представить его суду не может. Данный эксперт не входит в штат ООО «Центр Независимой Экспертизы». Дополнительно указал, что когда у него возникает необходимость разрешить вопросы по пожаротехнической части экспертизы, он привлекает самостоятельно эксперта ФИО4, имеющего образование и опыт проведения подобного рода экспертиз на основании имеющихся у него полномочий как у руководителя экспертного учреждения, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указал, что ФИО4 ранее работал в органах МВД, проводил пожарно-технические экспертизы, у него имеется свидетельство на право самостоятельного производства пожарно-технических судебных экспертиз. Также указал, что при проведении экспертизы не давалась оценка того, что в автомобиле находилась канистра с бензином, поскольку он не знал об этом, несмотря на то, что знакомился с материалами гражданского дела. Кроме того, эксперт ФИО3 указа, что он не использовал техническую документацию на автомобиль Рено DUSTER от производителя, использовал руководство по эксплуатации из источника в сети Интернет, наименование источника не смог указать и в заключении не отразил наименование источника (т. 4, л.д. 80-81).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Центр Независимой Экспертизы», а не эксперту, который не состоит в штате указанной экспертной организации, указание на привлечение внештатных сотрудников к проведению экспертизы судом не давалось.

У руководителя экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО3 отсутствовало право поручать производство экспертизы иному эксперту - ФИО4, не входящему в штат данной организации. При этом, в информационном письме ООО «Центр Независимой Экспертизы», подписанном директором ФИО3, суду сообщаются сведения об экспертах данного учреждения, которым может быть поручено проведение комплексной автотехнической, пожаротехнической экспертизы, в том числе об эксперте ФИО4, не указывая, что данный эксперт не относится к данной организации, и не указывается на возможность привлечь данного эксперта к проведению комплексной экспертизы, в связи с отсутствием в штате эксперта по пожаротехнической части (том 2, л.д. 17-18).

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Поскольку судом установлено, что экспертиза была проведена с нарушением норм закона, суд не может принять ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Данный вывод суда согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-181-К2 по кассационной жалобе ООО «ФИО5».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом не принимаются во внимание представленные стороной ответчика рецензии относительно проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы» судебной экспертизы (том 3, л.д. 62-73, 112-119).

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза по определению причин возгорания автомобиля Рено DUSTER DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, проведение которой было поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Из выводов, изложенных в заключении экспертов ***, следует:

- место первоначального возникновения пожара (очаговая зона) располагается в границах автомобиля Рено DUSTER Duster, 2020 года изготовления, VIN ***, при этом ввиду развитых термических повреждений эксперт не исключает возможности нахождения нескольких очагов пожара;

- причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (горючая жидкость) – поджог;

- ввиду развитых термических повреждений эксперт не исключает возможности нахождения нескольких очагов пожара.

- проводя реконструкцию распространения пожара, эксперт полагает, что автомобиль начал гореть интенсивно на этапе возникновения пожара, (при этом не исключается нахождение нескольких очагов пожара) огонь распространился на все горючие материалы и детали автомобиля;

- нижняя точка пожара располагается под автомобилем, на это указывают термические повреждения нижней части автомобиля. Данные повреждения характерны для длительного и интенсивного горения инициаторов горения (горючей жидкости);

- на момент возгорания дополнительное оборудование не было установлено, следов дополнительного оборудования найдено не было. Признаки аварийного режима работы электрической бортовой сети (производственные, эксплуатационные недостатки) отсутствовали.

- причинно-следственная связь между пожаром произошедшем 16.07.2022. и ДТП, произошедшем 10.02.2021 либо последствиями ремонта после ДТП отсутствует.

- идентифицировать стартер как оригинальный не представилось возможным, ввиду высокой степени термического повреждения.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит ответы, на поставленные судом вопросы, выполнено квалифицированными экспертами, заключение не допускает неоднозначного толкования, эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности комплексного заключения экспертов № 036/2024 не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79 - 87 ГПК РФ.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи ГПК РФ).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении повторной комплексной судебной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы повторной комплексной судебной пожаро-автотехнической экспертизы *** основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Не может быть принято судом во внимание заключение эксперта ***, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» экспертом ФИО21, поскольку вывод о причине пожара – аварийный режим работы бортовой электротехнической сети автомобиля, сделан им предположительно, с указанием наиболее вероятной причины пожара, исходя из анализа пояснений данных ФИО10, что до возникновения пожара в автомобиле был сбой в бортовой сети автомобиля. На основании чего эксперт отметил, что даже при заглушенном автомобиле, часть бортовой сети находится под напряжением, следовательно, исключить возможность аварийного режима работы бортовой сети не представилось возможным, а также методом исключения иных возможных причин возгорания.

Данная экспертиза проводилась на основе собранных в отказном материале документов и одного лишь опроса истца, не указавшего в своих пояснениях, когда он обращался в сервисный центр АО «Сибирские автомобили и принадлежности» с неисправностью электропроводки, проявлялся ли данный недостаток впоследствии эксплуатации автомобиля в течение 1 года 11 месяцев, какие дорожные условия были при эксплуатации автомобиля истцом до момента пожара.

Кроме того, имеющийся в отказном материале *** протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.170 УПК РФ составлен в отсутствие понятых с применением технического средства (фотоаппарата). На место происшествие следственно-оперативная группа не выезжала, что не позволило отразить объективно вещную обстановку на месте пожара, получения при осмотре данных для выводов о положении очага пожара. Со слов истца, ему в пожарной части сказали перевезти автомобиль в город, поскольку в связи с удаленностью места происшествия (<адрес>, грунтовая лесная дорога от переправы к <адрес> – со слов истца), дознаватель туда не поедет. В связи с чем осмотр производился после того, как истец перевез сгоревший автомобиль по месту своей работы – в <адрес> таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому не отвечает требованиям о допустимости доказательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО22 в своем заключении указал на те версии о месте расположения очага, причине пожара, которые отработаны сотрудниками пожнадзора при расследовании и зафиксированы в отказном материале.

В связи с чем суд полагает, что в силу положений статей 55, 68, 69, 71, 86 ГПК РФ заключение эксперта ФИО23 выводами которого установлено наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля, не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку не является допустимым доказательством по делу и не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, кроме того, при проведении экспертизы истец не сообщил эксперту о том, что перевозил в багажнике автомобиля горючую жидкость – бензин, в пластмассовой канистре, что стало известно суду в ходе разбирательства по делу, не указал, в каком состоянии была автодорога.

Кроме того, суд, рассматривая в совокупности все доказательства, оценивая в том числе, техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ технического эксперта АО МАЗ «Москвич», полагавшего, что причиной возгорания послужило повышенное тепловыделение со стороны глушителя, вызванное особенностями эксплуатации автомобиля, не исключающими проскальзывания колес автомобиля или повреждение тепловой защиты над глушителем, стало причиной термического повреждения полимерных деталей конструкции автомобиля, расположенных над глушителем и возгорания автомобиля, полагает, что выводы данного заключения противоречат выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, и данные противоречия являются неустранимыми. В обоих выводах отражены вероятностные причины возгорания автомобиля. В связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности данных выводов.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области, науки, техники, искусства, ремесла.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Федерация независимых экспертов» специалиста (рецензента) ФИО24 на заключение комплексной повторной судебной экспертизы не может быть признана доказательством по делу, так как указанное в нем лицо никаких исследований не проводило, с материалами дела не знакомилось.

Доводы специалиста ФИО24 о порочности заключения судебной экспертизы по мотивам ненадлежащего оформления заключения (изготовление подписок экспертов после исследования, незнание экспертом терминологии, множественные опечатки по тексту, построение текста исследования не соответствует логике написанного), суд находит неубедительными. Указание рецензентом на то, что эксперт ФИО25, не проведя идентификацию представленного к осмотру транспортного средства, не проведя анализ прилегающей к транспортному средству площадки, не указав, находился ли автомобиль в исходном положении, либо был перемещен, всем этим грубо нарушила требования действующей методологии, а также требования статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона в соответствии с которой, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не является существенным нарушением, неотражение которых может повлиять на выводы эксперта, при этом данные обстоятельства содержатся в иных материалах дела.

Также специалистом указано на грубое нарушение методологии, в соответствие с которой эксперт должен проводить исследование предоставленных материалов не выборочно, а в полном объеме, при этом выявленные противоречия должны быть объяснены по тексту заключения, что не принимается судом во внимание, поскольку эксперт ФИО25 указала, что ее исследование построено на изучении всех представленных судом материалов.

Использованные в заключении судебных экспертов методы исследований, применяемых при исследовании, указаны в заключении. При этом только эксперт определят необходимость и достаточность имеющихся для выводов данных, несет ответственность за их объективность.

Мнение представителя истца о том, что вывод эксперта -пожаротехника о поджоге не мотивирован, суд находит надуманным, так как эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указал в заключении, что сопоставляя термические повреждения эксперт пришла к выводу, что причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (горючая жидкость) – поджог.

Доводы представителя истца о несогласии с имеющимся заключением эксперта не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также отсутствия причинной связи причиненного истцу ущерба с продажей истцу товара ненадлежащего качества, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Пояснения о том, что пожар возник именно в подкапотном пространстве автомобиля, давал лишь истец, который являлся единственным очевидцем возгорания автомобиля Рено DUSTER. При этом истцом указывалось, что спустя месяц после покупки нового автомобиля в нем обнаружился недостаток – неисправность проводки, когда он вставлял в прикуриватель гаджет для зарядки при выключенном зажигании, при вытащенном ключе из замка зажигания, работал вентилятор отопителя салона. Он в августе 2020 г. обращался с данной неисправностью к менеджеру и механику ответчика, но какого-то ремонта данной неисправности не производилось. Когда данное устройство вытаскивали из прикуривателя, неисправность устранялась. В связи с чем данную неисправность устранили на месте, и ФИО10 решил не пользоваться разъемом прикуривателя, не вставлял никакие гаджеты в него. По данному факту отсутствует зафиксированное обращение истца в АО «Автомобили и принадлежности», однако представителем ответчика ФИО2 не опровергалась в судебном заседании. После этого обращения автомобиль эксплуатировался истцом в течение 1 года 11 месяцев, никаких неисправностей, вплоть до возникновения пожара, в автомобиле не было.

При этом суд учитывает, что в представленных в материалах дела заказ-нарядах на сервисное обслуживание автомобиля Рено DUSTER, отсутствует заявка истца и устранение сервисным центром указанной неисправности.

Также суд отмечает, что до возгорания автомобиля истец с претензией к ответчику по поводу устранения неисправности электрооборудования автомобиля не обращался.

Таким образом, судом установлено, что указанная истцом неисправность электропроводки, произвольное включение вентилятора отопителя салона не проявлялось более никогда, в связи с чем имела однократный характер, на что также указывал истец в судебных заседаниях. Иных неисправностей у спорного автомобиля истцом не указывалось. Как указывает истец ФИО10 никакие внештатные устройства в моторный отсек и иные части автомобиля он не устанавливал, не предпринимал никаких действий, которые могли привести к возгоранию. Напротив, истец пояснял суду, что нареканий к автомобилю не было, он работал исправно, что также подтвердил свидетель со стороны истца ФИО20

Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, сбои в работе автомобиля, в том числе в электрической сети автомобиля, приборов, не отмечалось, доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, поведение истца, а именно, то, что истец перевозил в легковом автомобиле пластмассовую канистру с бензином объемом 20 л., пренебрегая требованиям безопасности, поскольку перевозка ГСМ в пластмассовых емкостях запрещена.

Также суд отмечает, что возгорание автомобиля произошло в 03:30 ч. при неработающем двигателе (более 3 часов), что также говорит не в пользу версии истца о возгорании в связи со взрывом в аккумуляторе автомобиля.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из буквального смысла указанной нормы закона, презюмируется, пока не доказано иное, что причиной возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока является производственный дефект, за который отвечает продавец либо изготовитель.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках состязательности сторон гражданского процесса, путем использования специальных знаний, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия недостатков транспортного средства Рено DUSTER, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, истцом не представлены доказательства наличия у проданного ему ответчиком автомобиля недостатков качества. При этом со стороны ответчика представлены доказательства того, что причиненный истцу ущерб не находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, продажей товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о расторжении договора № Б00000270 купли-продажи автомобиля Рено DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО10 и акционерным обществом «Сибирские автомобили и принадлежности»;

об уплаченных за автомобиль денежные средства в размере 1 157 000 руб.,

о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 563 000 руб.,

об уплаченных процентах и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) за период с июля 2022 г. по май 2024 г. включительно в сумме 473 593 рублей;

о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 190 142,46 рублей;

неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата АО «Сибирские автомобили и принадлежности» денежных средств за автомобиль исходя из 1% от стоимости товара, в размере 17 200 рублей в день;

штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 664,88 рублей,

судебных расходов за оплату услуг по составлению справки о средней стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей.

расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

расходов по оплате госпошлины в размере 6 197,99 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.

Судья Е.Л. Никулина