Решение № 2-1442/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М.М.О. о возмещении морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 И.М.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут в коридоре квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен) истец был избит ответчиком, который нанес 2 удара резиновой палкой по правой руке, 2 удара по спине и один удар в область правой ключицы, также был прокушен безымянный палец на правой руке, что подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травмпункта и заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, ограничении полноценно обслуживать себя, а также работать. Свои страдания истец оценивает в (данные обезличены), который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены), расходы на УЗИ в сумме (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

ФИО2 И.М.О. обратился в суд к ФИО1 с встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он действительно нанес 2 удара резиновой палкой ФИО1 для защиты своей жены. Когда он стал оттаскивать ФИО1 от жены, он сильно ударил ФИО2 И.М.О. по пальцам правой ступни, причинив телесные повреждения в виде инфицированной раны 1-2 пальцев правой стопы. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, пояснил, что ударов по ноге ФИО2 И.М.О. не наносил.

ФИО2 И.М.О. встречный иск поддержат, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что частично повреждения ФИО1 наносил сам себе, когда бился лицом об пол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут в коридоре квартиры (№) расположенной по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 был избит ФИО2 И.М.О., который нанес 2 удара резиновой палкой по правой руке, 2 удара по спине и один удар в область правой ключицы, также был прокушен безымянный палец на правой руке, что подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травмпункта и заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.4,5-7).

По факту нанесения побоев ФИО1, 09.09.2016 года ФИО2 И.М.О. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2016 года, которое вступило в законную силу 20.10.2016 года. Также указанное постановление было оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 20.02.2017 года.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 имеются ссадины четвертого пальца левой кисти, лобной области слева, правой голени, кровоподтеки спины, поясничной области справа, подвздошной области справа, правого плеча, ключичной и подключичной области справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение и учитывая из морфологические особенности могли быть причинены (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом эксперт пришел к выводу, что возможность образования телесных повреждений от падения ФИО1 исключается.

В этой связи судом отклоняются доводы возражения ответчика о самостоятельном нанесении ущерба здоровью самим ФИО1, который, по мнению ответчика, самостоятельно бился головой об пол.

Также судом отклоняются доводы ответчика о крайней необходимости при нанесении побоев ФИО1 для защиты своей жены, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 И.М.О..

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - возраста, характера причиненных телесных повреждений, в результате правонарушения истцу нанесены повреждения, повлекшие физическую боль, не причинив вреда здоровью, недлительный характер лечения и восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, в результате который он не мог вести привычный образ жизни, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

Заявленное требование истца о взыскании расходов на УЗИ в сумме (данные обезличены) суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.8,9), проведено (ДД.ММ.ГГГГ.), через 9 дней после нанесения истцу побоев и свидетельствует о нуждаемости истца в его проведении с целью контроля состояния его здоровья после полученных повреждений.

Относительно заявленных ФИО2 И.М.О. требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 И.М.О. в исковом заявлении указывает, что ФИО1 сильно ударил ФИО2 И.М.О. по пальцам правой ступни, причинив телесные повреждения в виде инфицированной раны 1-2 пальцев правой стопы.

В ходе судебного заседания ФИО1 отрицал факт нанесения повреждений ФИО2 И.М.О., указывая, что когда ФИО2 И.М.О. его схватил при борьбе, они упали вместе, ударов по ногам он не наносил.

Также факт отсутствия нанесения ударов ФИО2 И.М.О. ФИО1 не подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-926/16 в отношении ФИО2 И.М.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Так, из объяснений ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не следует, что он наносил ударов ФИО2 И.М.О. Данные доводы также отвергнуты судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 И.М.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия инфицированной раны 1-2 пальца правой стопы, который подтвержден справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не стоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 в произошедшем конфликте (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены) (л.д.10,11-12).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (данные обезличены) за требования неимущественного характера (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 И.М.О. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на проведение УЗИ в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 И.М.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач