Решение № 2-4722/2025 2-4722/2025~М-2718/2025 М-2718/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4722/2025

Дело №2-4722/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-005514-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещении, указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Актом б/н от 30.08.2024, составленным экспертной комиссией, установлено, что из-за течи крана в квартире №25 произошел залив квартиры №19, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещении в размере 64 573 руб. 63 коп.

Указывая на то, что выплатив страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 64 573 руб. 63 коп., в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, намеревались заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, указанное ходатайство не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив.

Актом б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.08.2024, составленным инженером ООО УК «Покровские ворота» ФИО7, установлено, что на момент осмотра <адрес> кухне имеется провис натяжных потолков на участке 500х700 на глубину 60 мм. На стенах, на обоях имеются следы подтопления (ржавые пятна и потеки на участке 2000х400). В спальне имеются следы подтопления на потолке 800 х200; 250х100 (ржавые пятна, вспучивание окрасочного слоя). Подтопление произошло из <адрес>, собственник <адрес> доступ для определения причины подтопления не предоставил.

Собственником <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственниками <адрес> являются ФИО1 (общая долевая собственность 1/3), ФИО8 (общая долевая собственность 1/3), ФИО3 (общая долевая собственность 1/3), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА № ФИО8, сменила фамилию на Пшеничная.

На момент затопления 29.08.2024, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 02.11.2023 по 01.11.2024.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО6 02.09.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование.

11.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению № Независимой экспертной группы «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на дату оценки 11 сентября 2024г. составляет (с учетом НДС 20%): без учета износа 64 573 руб. 63 коп., с учетом износа: 61 438 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от 11.09.2024, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору № ФИО6 в размере 64 573 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что данный случай был признан страховым, страховая компания по данному случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 64 573 руб. 63 коп. ФИО6, с которой был заключен договор страхования, соответственно с момента выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, доказательств возмещения ущерба, его иного размера.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование доводов, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных фактов лежит на ответчиках, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков бремени ответственности за причиненный залив.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате залива в размере 64 573 руб. 63 коп.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возмещению ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма ущерба, ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 64 573 руб. 63 коп. по 21524,54 руб. с каждого ответчика ФИО4, ФИО3, и 21524,55 руб. с ответчика ФИО1, пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 333 руб. с каждого, а с ответчика ФИО1 в размере 1 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 21524 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равнодолевом порядке страховое возмещение в порядке суброгации в размере по 21524 рубля 54 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 333 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья О.А. Милуш