Решение № 2А-1380/2024 2А-1380/2024~М-792/2024 А-1380/2024 М-792/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1380/2024

УИД 91RS0№-44

Дело №а- 1380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи дело по административному иску Администрации <адрес> Республики Крым к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованные лица прокурор <адрес>, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Барвинок», о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованные лица прокурор <адрес>, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Барвинок», о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения датированное ДД.ММ.ГГГГ подписанное судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФССП по Республике ФИО3, освободить истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по и исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения датированного 22.03.2023г. подписанного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФССП по Республике ФИО3

В обоснование административного искового заявления администрация <адрес> Республики Крым указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и

установлении нового срока исполнения датированное ДД.ММ.ГГГГ подписанное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФССП по Республике ФИО3, которым взыскано 50 000,00 руб. исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения Керченского городского суда по делу № о возложении обязанности на администрацию <адрес> в течении 1 финансового года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" для обеспечения антитеррористической защищенности путем оснащения охранной сигнализацией, обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти имеющих право на создание ведомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления судебных приставов о передаче исполнительного производства в другое ОСП, о принятии исполнительного производства к исполнению.

В исковом заявлении указано, что администрация с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения датированное ДД.ММ.ГГГГ не согласна, и полагает, что оно не обосновано, принято без учета фактического добросовестного поведения должника, отсутствии признака противоправности в действиях администрации <адрес>. Так в 2023 году МБДОУ <адрес> РК "Детский сад №.47 "Барвинок" на оказание охранных услуг были заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-ЮГ". Так же в 2024г на охрану учреждения утверждены денежные средства в сумме 698 880,00 руб. Охрану МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" обеспечивает Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-Юг". Согласно письма Управления образования администрации <адрес> в учреждении установлена в 2023г. система охранной сигнализации. Учитывая вышеизложенное, администрацией <адрес> РК решение суда исполнено. Таким образом, в действиях администрации <адрес> РК отсутствуют признаки противоправного поведения при исполнении судебного решения.

Также в административном исковом заявлении указывается, что Администрацией <адрес> принимаются последовательные, мероприятия на системной основе, в результате которых решение суда исполнено в полном о6ъем, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, объем возложенных на администрацию обязанностей и совершенных действий по исполнению решения суда, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что основания для взыскания с администрации исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца в связи с изложенным полагает, что в действиях Администрации <адрес> РК отсутствуют признаки противоправного поведения при исполнении судебного решения, а наоборот имеются объективные причины, делающие невозможным исполнение судебного решения в установленные приставами сроки.

Представить административного истца Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила вынести решение на основании доводов изложенных в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому уделу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию <адрес> Республики Крым, УЖКХ возложена обязанность в течении 1 финансового года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Барвинок»( <адрес>) для обеспечения антитеррористической защищенности - путем оснащения охранной сигнализацией; обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Согласно постановления судебного пристава в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 с должника Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда по гражданскому делу № исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Барвинок», третье лицо – Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, о понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Администрация <адрес> решением суда была обязана в течении 1 финансового года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Барвинок»( <адрес>) для обеспечения антитеррористической защищенности - путем оснащения охранной сигнализацией; обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, согласно определения Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения (л.д.88-100).

Согласно письма Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 82001/24/208129 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2814/02-23, 82012/23/57014, в 2023 году МБДОУ <адрес> РК "Детский сад №.47 "Барвинок" на оказание охранных услуг были заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-ЮГ". На 2024 г. на охрану учреждения утверждены денежные средства в сумме 698 880,00 руб. Охрану МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" обеспечивает ООО "Частная охранная организация "Таврида-Юг", в 2023г. в учреждении установлена система охранной сигнализации (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" в лице заведующей ФИО6 (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Таврида-Юг", заключен контракт №-ТЮ по условиям частной охраны (л.д.14-18).

Согласно акта о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по монтажу системы охранной сигнализации в МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок", приняты заказчиком в полном объеме (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" в лице заведующей ФИО6 (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Таврида-Юг" (исполнитель), заключен контракт №-ТЮ по условиям частной охраны (л.д.20-24).

Согласно акта принятия объекта под охрану по приложению № к контракту №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, объект МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" расположенный по адресу <адрес>, принять под охрану (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" в лице заведующей ФИО6 (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Таврида-Юг", заключен контракт №-ТЮ по условиям частной охраны с 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" в лице заведующей ФИО6 и ООО «Хеймдалль» заключен контракт № ЭАОС/47/2023 на установку системы охранной сигнализации в помещении объекта МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок", цена контракта составляет 680889,39 руб., источник финансирования указан «средства бюджетного учреждения» (л.д.34-46).

Согласно технического задания по приложению № к контракту № ЭАОС/47/2023 от ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж системы пожарной и охранной сигнализации на объекте МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок", расположенном по адресу <адрес> (л.д. 47-52).

Таким образом, из материалов дела, следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринимал последовательные меры для исполнения решения суда об обеспечении финансирования МБДОУ <адрес> РК "Детский сад № "Барвинок" в течении одного финансового года со дне вступления решения суда в законную силу, для обеспечения антитеррористической защищенности путем оснащения охранной сигнализацией, обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти имеющих право на создание ведомственной охраны.

Действия администрации <адрес> Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1., в соответствии со статьей 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованные лица прокурор <адрес>, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> Республики Крым «Детский сад № «Барвинок», о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбор о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Администрацию <адрес> Республики Крым освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики Крым.

В удовлетворении остальной части административного иска Администрации <адрес> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит