Решение № 2-4891/2018 2-735/2019 2-735/2019(2-4891/2018;)~М-4071/2018 М-4071/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4891/2018

24RS0032-01-2018-004948-63

Дело № 2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Л о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Л о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Л заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 183 799 руб. 00 коп. сроком на 39 месяцев. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин возникновения просроченной задолженности. В связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 350 616 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 173 827 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 176 788 руб. 94 коп. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с Л задолженность по договору кредитования № в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Л, представитель ответчика Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель ответчика Н пояснила, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по неустойке, указанной в расчете задолженности. В случае удовлетворения требования банка о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, который не работает, имеет и другие ежемесячно оплачиваемые платежи, просит снизить неустойку до 100 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Л заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 183 799 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 27,5 % годовых. Л принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Л подтвердил и согласился с действующими условиями кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа, (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковский ссудный счет (БСС) либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк перечислил на счет ответчика кредит, которым ответчик воспользовался.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере неустойки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с Банком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Л с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Заемщик Л взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия договора кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Л задолженности по кредитному договору, позже в 2015 году указанный судебный приказ был отменен.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 350 616 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 173 827 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 75 699 руб. 96 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами, указанные в расчете как неустойка – 101 088 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, по ходатайству ответчика усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, данные о материальном и семейном положении ответчика, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 329 527 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу 173 827 руб.74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 75 699 руб. 96 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами (неустойка) – 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6 706 руб. 17 коп., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Л о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Л в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 527 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу 173 827 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 75 699 руб. 96 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами (неустойка) – 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 17 коп., а всего 336 233 (триста тридцать шесть тысяч двести тридцать три) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.