Постановление № 1-124/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020 (11707940001005091)

18RS0003-01-2020-001041-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

06 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Гусельниковой И.А., Ермолаевой М.Г.,

представителя потерпевшего К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и защитниками-адвокатами Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с незаконностью предъявленного ФИО1 обвинения <дата>, выразившегося в существенном нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку обвинение было предъявлено в присутствии защитника-адвоката Б.И.И., назначенной следователем, но в отсутствие защитников-адвокатов Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г., осуществляющих защиту обвиняемого по соглашению.

Представитель потерпевшего К.М.С. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Перевощикова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку право на защиту ФИО1 при предъявлении обвинения <дата> не нарушено, следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, принимать решения о квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также определять достаточность собранных по делу доказательств.На основании положений ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществляли адвокаты - Ермолаева М.Г., представившая ордер № 2131 от <дата> (т.11 л.д.2) и Гусельникова И.А., представившая ордер № 010201 от <дата> (т.11, л.д.94).

В материалах уголовного дела имеется извещение от <дата> обвиняемому ФИО1, защитникам-адвокатам Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. о том, что <дата> ФИО1 будет предъявлено обвинение в административном здании УФСБ России по УР по адресу: <адрес> (т.11 л.д. 137), которое указанные лица получили под роспись. Кроме того, ФИО1 выдана повестка от <дата> о явке к следователю для участия в предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого <дата> в 14.00 часов, которую он получил под роспись (т.11, л.д.141-142). Ходатайство защитника-адвоката Ермолаевой М.Г. о переносе указанного следственного действия в связи с её нахождением в отпуске с <дата> по <дата> оставлено следователем без удовлетворения (т.11, л.д. 139).

<дата> в 14.00 часов ФИО1 к следователю не явился, о причинах не сообщил, документов, подтверждающих наличие уважительных причин не явки, не представил. Из пояснений явившегося в назначенное время защитника-адвоката Гусельниковой И.А. стало известно о нахождении обвиняемого ФИО1 на лечении в БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР», расположенной по адресу: <адрес>. В связи с установлением местонахождения обвиняемого ФИО1 следователь известил защитников – адвокатов Гусельникову И.А. и Ермолаеву М.Г. о том, что 26 ноября 2019 года в 15.30 часов ФИО1 будет предъявлено обвинение в БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР» (т.11, л.д. 143,147). Ходатайство защитника-адвоката Гусельниковой И.А. о переносе указанного следственного действия в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1 следователь оставил без удовлетворения (т.11, л.д.144).

<дата> в 15.30 часов ФИО1 в БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР», расположенной по адресу: <адрес> отсутствовал, защитник-адвокат Гусельникова И.А. не явилась.

Также в материалах уголовного дела имеются извещения от <дата> защитникам-адвокатам Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. о том, что <дата> ФИО1 будет предъявлено обвинение в административном здании УФСБ России по УР по адресу: <адрес> (т.11, л.д.148,149,150,151,152, 153,154,155). Однако, конкретное время прибытия защитников в указанные даты в этих извещениях отсутствует. Документов, подтверждающих их получение защитниками, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, ФИО1 выданы повестки от <дата> о явке к следователю для участия в предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого <дата> в 14.00 часов, <дата> в 14.00 часов <дата> в 14.00 часов, <дата> в 14.00 часов, <дата> в 14.00 часов которые он получил под роспись. (т.11, л.д.156-157, 158-159, 160-161, 162-163, 164-165).

Однако, <дата> ФИО1 и защитники к следователю в назначенное время не явились.

<дата>, при наличии у ФИО1 повестки о явке к следователю на предъявление обвинения в этот же день к 14.00 часам, следователем в утреннее время в отношении обвиняемого был оформлен принудительный привод по причине его неоднократных неявок к следователю без уважительных причин, который был фактически исполнен.(т.11 л.д. 178-179). Объявление привода обвиняемому состоялось в 09 часов 34 минуты. Постановлением от <дата> следователем для защиты обвиняемого ФИО1 был назначен защитник-адвокат Б.И.И., поскольку защитники-адвокаты Гусельникова И.А. и Ермолаева М.Г., осуществлявшие защиту обвиняемого по соглашению, в течение пяти суток – <дата>, не приняли участие в предъявлении обвинения. <дата> с участием защитника-адвоката Б.И.И., представившей ордер №0135 от <дата>, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), и он допрошен <дата> с 11.50 часов до 12.00 часов в качестве обвиняемого. От дачи показаний ФИО1 отказался в связи с отсутствие его защитников по соглашению.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при предъявлении окончательного обвинения <дата> следователем было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям. Следователь под роспись выдал обвиняемому ФИО1 повестки на предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, в том числе и на <дата> в 14.00 часов. Причин и оснований, по которым следователь не дождался 14.00 часов <дата>, а также необходимость осуществления принудительного привода ФИО1 именно в утреннее время <дата>, материалы уголовного дела не содержат. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении защитников-адвокатов по соглашению Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. для явки на предъявление обвинения ФИО1 в утреннее время <дата>, а также о предоставлении самому обвиняемому возможности их приглашения и извещения. Также участие защитника-адвоката Б.И.И. в предъявлении обвинения <дата>, по мнению суда, являлось формальным, поскольку извещение защитника было произведено следователем в тот же день, то есть непосредственно перед предъявлением обвинения, что исключило возможность ознакомления защитника с материалами уголовного дела, составляющего более 10 томов, которое на тот момент расследовалось 2 года, что подтверждено адвокатом Б.И.И. при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого <дата>. Данный факт, по мнению суда, указывает на то, что защитник - адвокат Б.И.И. не могла надлежащим образом осуществить защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, оказать ему юридическую помощь, выработать с ним линию защиты. Сам обвиняемый ФИО1 не давал согласия на участие защитника-адвоката Б.И.И. при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого <дата> и отказался без защитников по соглашению давать показания. Кроме того, после <дата> ФИО1 в качестве обвиняемого не допрашивался, в его ходатайстве о допросе от <дата> (т.13, л.д. 44), следователем было отказано (т.13, л.д.46-47), что лишило его возможности дать показания с участием защитников-адвокатов по соглашению Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г..

Учитывая, что при предъявлении ФИО1 обвинения <дата> было допущено нарушение норм УПК РФ, выразившееся в нарушении основополагающего права обвиняемого на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, следовательно, обвинительное заключение составленное на его основе не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При указанных обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 и защитников-адвокатов Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитников-адвокатов Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. удовлетворить.

Возвратить прокурору Удмуртской Республики уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Е. Филиппова